Постановление № 1-264/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-264/2025

№ 1-264/2025

74RS0030-01-2025-000250-30


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г.Магнитогорск 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретаре Нелюбиной Л.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицыной К.С., Торопченова А.А.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коновалова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13.05.2024 около 02:00 час ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «Lada Granta» государственный регистрационный №, под управлением ранее незнакомого Т.Р.З., следовавшего по маршруту от дома 75 по пр. К.Маркса до дома 25 по ул. Куйбышева в Ленинском районе г.Магнитогорска, увидела на заднем сидении сотовый телефон «Vivo V21e», принадлежащий ранее незнакомому В.А.В., который решила тайно похитить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 13.05.2024 около 02:00 час, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного у дома 25 по ул. Куйбышева в Ленинском районе г. Магнитогорска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, не предпринимая действий к возврату вышеуказанного сотового телефона собственнику, тайно похитила сотовый телефон «Vivo V21e» стоимостью 9 000 рублей, в силиконовом чехле без оценочной стоимости, внутри которого находилась купюра номиналом 50 рублей, с сим-картами оператора «Билайн» и «ТБанк» без оценочной стоимости, на счету которых денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшемуВ.А.В. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 050 рублей.

Потерпевший В.А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что с подсудимой состоялось примирение, причиненный вред подсудимой был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимой он не имеет.

Судом установлено, что потерпевший данное ходатайство заявил добровольно.

Государственный обвинитель Торопченов А.А. в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимая ФИО1 просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшему вред был ею заглажен в полном объеме, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Коновалов К.Г. полагал ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела в необходимой для принятия решения части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, свою вину подсудимая признала полностью и раскаялась, согласна с предъявленным ей обвинением, потерпевший добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не желая привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, при этом ей разъяснено, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гла.18 УПК РФ, ходатайство потерпевшего поддерживает и защитник адвокат Коновалов К.Г., суд полагает, что имеются все необходимые условия и соответствующее законное основание для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, учитывая их значение для уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Vivo V21e», находящийся у владельца В.А.В., оставить по принадлежности В.А.В., сняв ограничения по использованию и распоряжению,

- 2 светокопии коробки от сотового телефона, копия квитанции № о покупке сотового телефона, 2 скриншота поездки от 13.05.2024, хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: