Решение № 2-1673/2018 2-1673/2018 ~ М-250/2018 М-250/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1673/2018

Дело № 2-1673/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в уточненной редакции которого просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 10 620 руб., неустойку в размере 18 518 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг ООО «Гарант» в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Саландра» в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Тойота Королла, г/н № были причинены механические повреждения. 10.11.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.11.2017 страховщиком произведена страховая выплата в сумме 58 600 руб. Получив страховое возмещение, истец приступила к ремонту поврежденного автомобиля. При проведении ремонтных работ были выявлены скрытые дефекты, подготовлена дефектовочная ведомость, за подготовку которой истцом оплачено 1 500 руб. Для фиксации скрытых повреждений истцом был организован дополнительный осмотр, страховщик был извещен заявлением от 12.12.2017, однако на осмотр не явился. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец обратилась в ООО «Гарант», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 117 400 руб. За услуги оценки ущерба поврежденного транспортного средства истцом оплачено 8 000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией 27.12.2017, приложив экспертное заключение ООО «Гарант». Ответчик 29.12.2017 утвердил второй акт о страховом случае, принял решение о доплате страхового возмещения в размере 31 180 руб. Деньги были перечислены истцу 09.01.2018.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой размер убытков, подлежащих возмещению, составил 100 400 руб. Таким образом, размер неисполненного страховщиком денежного обязательства составил: 100 400 руб. – 58 600 руб. – 31 180 руб. = 10 620 руб. Размер неустойки за период с 30.11.2017 по 09.01.2018 составляет: (100 400 руб. – 58 600 руб.) х 1% х 41 день = 17 138 руб. Размер неустойки за период с 10.01.2018 по 22.01.2018 составляет: (100 400 руб. – 58 600 руб. – 31 180 руб.) х 1% х 13 дней = 1 380 руб. 60 коп. Итого размер неустойки составил: 17 138 + 1 380 руб. 60 коп. = 18 518 руб. 60 коп. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Так, после поступления заявления о страховой выплате страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 58 600 руб. После поступления претензии страховщик рассмотрел её и произвел доплату страхового возмещения в размере 31 180 руб. Всего истцу было выплачено 89 780 руб. В случае, если в расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10 %, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявленный истцом размер штрафа и неустойки полагает явно несоразмерным нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, ходатайствует о его снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям ещё большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену, что позволило бы уменьшить ему свои издержки. Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес> составляет 2 500 руб. В случае принятии решения о взыскании судебных издержек просит снизить их размер до 2 500 руб. Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно связано с нарушением исключительно имущественных прав истца. Если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным. Если суд придет к выводу о необходимости их удовлетворения, то понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2017 (л.д.9) следует, что 20.10.2017 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО7 и Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля Тойота Королла, г/н № является ФИО6, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.6).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО7, управляя автомобилем Тойота Королла, г/н №, выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО6 В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО6, согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.8), на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с заключением брака ФИО6 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.7).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

10 ноября 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по страховому случаю (л.д.10).

Актом о страховом случае от 18.11.2017 указанное ДТП было признано страховым случаем, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, в размере 58 600 руб. (л.д.15).

28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 58 600 руб. (л.д.16).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № О-Н-01275 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, г/н № с учетом износа составляет 117 400 руб. (л.д.24-38).

27 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы по дефектовке транспортного средства в размере 1 500 руб. (л.д.21).

09 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 31 180 руб. (л.д.23).

Как следует из заключения судебной экспертизы № 198/18 от 01.06.2018, проведенной ООО «СИБЭКОМ» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н № (с учетом износа заменяемых деталей) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.10.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 100 400 руб. (л.д.83-95).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную переподготовку по программам: «Эксперт-техник», «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», в том числе «Оценка стоимости транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ 3124 в государственном реестре Министерства юстиции РФ), стаж экспертной, оценочной работы 16 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, г/н №.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 89 780 руб. (58 600 руб. + 31 180 руб.), то суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 10 620 руб. (100 400 руб. – 89 780 руб.).

Ссылка ответчика на положения пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Едина методика), предусматривающие допустимую десятипроцентную погрешность в расчетах, не может быть принята во внимание, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения превышает указанную десятипроцентную погрешность.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 30 ноября 2017 года по 22 января 2018 года. При проверке расчетов истца судом установлено, что начало периода начисления неустойки истцом определено неверно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.11.2017 (л.д.10-11), следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 декабря 2017 года.

Период неустойки с 01.12.2017 по 08.01.2018 составляет 39 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 16 302 руб., исходя из следующего расчета: 41 800 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 39 дней = 16 302 руб.

09 января 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 180 руб.

Период неустойки с 09.01.2018 по 22.01.2018 составляет 14 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 1 486 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 10 620 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 14 дней = 1 486 руб. 80 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2017 по 22.01.2018 составляет 17 788 руб. 80 коп. (16 302 руб. + 1 486 руб. 80 коп.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 10 620 руб., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 10 620 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 310 руб. (10 620 руб. / 2).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Гарант» в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате дефектовки автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений в сумме 1 500 руб. (л.д.39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения указанных судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов подлежат отклонению, поскольку доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено. Понесенные истцом затраты на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате дефектовки в сумме 1 500 руб. не являются явно несоразмерными и в целом соответствуют средней стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта, а потому не подлежат снижению.

Также истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 330 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.44-45) следует, что она выдана истцом представителям на представление её интересов как собственника транспортного средства Тойота Королла, г/н №, во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в государственных, муниципальных органах РФ, в том числе в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), в любых страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков, в Инспекциях федеральной налоговой службы РФ, в Федеральной службе судебных приставов РФ и т.д., а также вести её гражданские дела во всех судебных органах, в том числе в Федеральных судах общей юрисдикции, у мирового судьи в качестве суда первой инстанции для участия в конкретном деле по вопросам дорожно-транспортного происшествия 20.10.2017 в 10.40 в г.Новосибирске на ул.Пархоменко, 12.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, поскольку доверенность предоставляет представителям широкий круг полномочий, связанный не только с ведением данного дела в суде, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права 05.12.217 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «СибРегионЭксперт» (л.д.42-43). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 12 000 руб., что подтверждается копиями кассового чека и приложения к нему (л.д.41).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом возражений ответчика, считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая незначительную юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял претензию, исковое заявление и участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы по указанному договору явно завышенными и подлежащими снижению до 10 000 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 137 руб. 20 коп (837 руб. 20 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 10 620 руб., неустойку в размере 10 620 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 500 руб., штраф в размере 5 310 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 июня 2018 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1673/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска.