Решение № 2-123/2020 2-123/2020~М-87/2020 М-87/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-123/2020

Дело № 2-123/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 21 сентября 2020 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Нефёдовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего К. и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №__ от 20 июня 2014 года выдало кредит К. в сумме 203000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №__ от 20 июня 2014 года с ФИО2.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность ответчиков составила 237696 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты 69793 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 167903 руб. 53 коп..

__.__.__ К. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства К. заведено наследственное дело №__ нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б.. Предполагаемым наследником является ФИО1.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просят суд установить наследников, принявших наследство, и привлечь их в качестве надлежащих ответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 237696 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 5576 руб. 97 коп..

По изложенному в исковом заявлении ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу была привлечена супруга наследодателя К. – ФИО1, принявшая наследство после его смерти.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеются заявления ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Кроме того, из заявлений ФИО1, ФИО2 явствует, что заявленный ПАО «Сбербанк России» иск они признают частично, в размере стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества в размере 40500 руб., положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены, в остальной части иск не признают.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России», которое затем было преобразовано в ПАО «Сбербанк России», и К. был заключен кредитный договор №__, по условиям которого К. был предоставлен кредит в размере 203000 руб. на срок 60 месяцев под 21,4% годовых на цели личного потребления.

Как следует из условий кредитного договора, графика платежей возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами каждого 20 числа месяца, заканчивая 20 июня 2019 года.

В обеспечение исполнения К. обязательств по указанному выше кредитному договору 20 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства №__, при этом в п. 2.8 данного договора указано, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика.

__.__.__ К. умер. Нотариусом Лотошинского нотариального округа Московской области Б. заведено наследственное дело №__ к имуществу К.. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после смерти К., является его супруга ФИО1. Сыновья наследодателя К. - Р. и А. отказались от наследства в пользу ФИО1. Других наследников к имуществу К. не установлено.

19 мая 2016 года ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки "---------", идентификационный №__, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ............, рыночной стоимостью 40500 руб..

По состоянию на 17 февраля 2020 года задолженность по кредитному договору №__ от 20 июня 2014 года составила 237696 руб. 96 коп., в том числе просроченные проценты 69793 руб. 43 коп., просроченный основной долг – 167903 руб. 53 коп..

24 декабря 2019 года ПАО «Сбербанк России» направлял ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора №__ от 20 июня 2014 года, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не выплачена.

Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями представителя ответчика, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником ( ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367, в редакции, действовавшей на возникновения спорных правоотношений, и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ в п. 3 ст. 364 и п. 4 ст. 367 ГК РФ, вступили в законную силу с 1 июня 2015 г.

Договор поручительства с ФИО2 заключен 20 июня 2014 г., в связи с чем с учетом правила о действии закона во времени указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости.

Судом установлено, что по кредитному договору №__ от 20 июня 2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и К. образовалась задолженность в размере 237696 руб. 96 коп.. Исполнение К. обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2, которая приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика.

__.__.__ К. умер. Наследником по закону принявшим наследство после смерти К. является ФИО1. из материалов наследственного дела к имуществу К. явствует, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества автомашины марки "---------", идентификационный №__, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ............, составляет 40500 руб..

Сведений о наличии других объектов наследственного имущества, оставшегося после смерти К., и их стоимости истец суду не предоставил.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №__ от 20 июня 2014 года в размере стоимости перешедшего к ФИО3 наследственного имущества – стоимости автомашины "---------", государственный регистрационный знак ............, в размере 40500 руб..

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию 40500 руб., в остальной части заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1415 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №__ от 20 июня 2014 года в размере 40500 руб. и возврат государственной пошлины 1415 руб., всего 41915 руб. (сорок одна тысяча девятьсот пятнадцать рублей), в остальной части заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: ___________________________