Решение № 2А-2691/2023 2А-92/2024 2А-92/2024(2А-2691/2023;)~М-1936/2023 М-1936/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2А-2691/2023

решение в окончательной форме изготовлено 21 май 2024 года

УИД 78RS0016-01-2023-002657-15

дело №2а-92/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Главному судебному приставу г. Санкт-Петербурга ФИО2, ведущему специалисту (по работе с обращениями граждан) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 ФИО7 и ФИО8 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 В.А. посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчинённости от ДД.ММ.ГГГГ и жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакой проверки именно ФССП России действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств не произведено и не представлено ответа по существу вопросов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; проверить действия на соответствие положениям ч. 3 ст. 5, статей 9, 10, 12, 14 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования ФИО1 В.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФССП России с жалобой на постановление врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не поступало. Впоследствии ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на бездействие по не рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, а также по отсутствию надлежащих ответов на иные обращения. Ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был дан судебным приставом-исполнителем ФИО9 в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом никакой проверки действий виновных лиц в принудительном лишении его единственного жилья и денежного пособия осуществлено не было, а также не направлен текст ответа ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9, прекратившего службу в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу на момент рассмотрения настоящего дела, на судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 О.В. (до ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство находилось в производстве ФИО8 О.В.) и ФИО7 А.С. (в 2023 году ФИО7 А.С. произвёл окончание исполнительного производства), произведена замена наименования должностного лица врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 на врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6; в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО9 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4

Впоследствии суд произвёл замена ненадлежащего наименования административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 О.В. и ФИО7 А.С. на судебных приставов-исполнителей ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Административный истец ФИО1 В.А. в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, главного судебного пристава г. Санкт-Петербурга ФИО2, ФССП России – ФИО11 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указав, что жалобы ФИО1 В.А. рассмотрены надлежащим образом, ответы получены.

Административные ответчики ведущимй специалист (по работе с обращениями граждан) ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, врио начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4, врио заместителя начальника Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, судебные приставы-исполнители ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО7 А.С. и ФИО8 О.В., заинтересованное лицо ФИО12 в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административного иска в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1163-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1230-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1863-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1097-О и др.), следует, что государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он в течение 7 дней со дня регистрации, пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Такое регулирование, будучи основанным на положениях Конституции Российской Федерации, регулирующих организацию деятельности органов государственной власти и предполагающих, что для каждого государственного органа устанавливаются свои компетенция и полномочия и что государственные органы не могут подменять друг друга, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации:

- осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц;

- организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений судов, зданий и помещений службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- организует и контролирует выполнение решения главного судебного пристава Российской Федерации об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;

- организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка, а также по розыску на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия;

- издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации;

- обеспечивает в пределах своей компетенции межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;

- взаимодействует с органами местного самоуправления по вопросам согласования видов обязательных работ и перечня организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы;

- организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в компетенцию главного судебно пристава - руководителя Главного Управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу входит издание приказа, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Глава 18 Закона "Об исполнительном производстве" содержит нормы, регулирующие порядок и сроки рассмотрения жалоб граждан на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Положениями ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности. Так, в жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого же Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, в соответствии с регламентирующим рассматриваемые правоотношения нормам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным приказом директора ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, рассмотрение обращений граждан в службу судебных приставов (ее территориальные подразделения), которые не содержат в себе непосредственно просьбы о совершении тех или иных исполнительных действий и т.п., не исключается в общем порядке, в том числе с возможной переадресацией обращения компетентному лицу для рассмотрения, подготовкой заявителю ответа по существу поставленных в обращении вопросов в течение установленного законом срока (30 дней с момента регистрации).

Судом установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1 В.А. являлся должником по сводному исполнительному производству №СД Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, сводное исполнительное производство окончено в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. направил на имя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу жалобу о нарушении должностными лицами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу законодательства при исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №СД (л.д. 106).

Постановлением врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о правомерности реализации арестованного имущества на торгах – квартиры по адресу: <адрес> неоднократно рассматривался в <данные изъяты>, <данные изъяты> вопрос об обращении взыскания на пенсию должника также был рассмотрен <данные изъяты>; таким образом, в рассмотрении жалобы ФИО1 В.А. по существу отказано (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФССП России ФИО1 В.А. направил жалобу в порядке подчинённости на постановление врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111).

Жалобе ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ присвоен вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом заместителя руководителя ГУФССП Российской Федерации – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № обращение ФИО1 В.А., поступившее через электронную приёмную ФССП России, перенаправлено для проведения проверки и принятия решения в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, данное письмо также направлено для сведения ФИО1 В.А. на электронный адрес <адрес>.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения жалобы ФИО1 В.А. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен на срок до поступления запрошенных документов, но не более чем на 10 дней (л.д. 22-23).

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 В.А. с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ (л.д. 21) и представлена в качестве приложения к административному иску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя руководителя ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО17 жалоба ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрена, в её удовлетворении отказано, постановление врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлена посредством сети Интернет на электронный адрес ФИО1 В.А. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 07 мин., повторно копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. обратился на имя главного судебного пристава Санкт-Петербурга с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя директора ФССП с жалобой на постановление врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО1 В.А. поступил ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «Статус Вашего электронного обращения обновился. Отказано в исполнении Ваше электронное обращение. Причина отказа: обращение является дубликатом ранее поданного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ». Вместе с тем ФИО1 В.А. указывает, что никаких обращений ДД.ММ.ГГГГ с номером № в ФССП не направлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил директору ФССП заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указывал, что не направлял обращений в ФССП ДД.ММ.ГГГГ и просил взять под личный контроль рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Не получив своевременного ответа, электронным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. направил директору ФССП России повторное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой уведомить его о результате рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Но ответа так и не последовало. Поэтому, электронным обращением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. направил директору ФССП России третье заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлял: «настойчиво прошу разобраться в сложившейся ситуации и принять действенные меры, в соответствии с законом по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и не направлять обращения в ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ в 20:17 на электронную почту ФИО1 В.А. из ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу поступило автоматическое информирование о ходе рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, статус: «Исполнено». В прикреплённом файле находилось письмо (Ответ на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ) от ДД.ММ.ГГГГ № на № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью ведущего специалиста-эксперта (по работе с обращениями граждан) ФИО3, в котором была только одна фраза: «ДАН ОТВЕТ». В связи с чем ФИО1 В.А. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просил срочно направить на мою электронную почту сам текст ответа, о котором указывается ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ему впервые ДД.ММ.ГГГГ, так как при тщательной проверке всей входящей корреспонденции на свою электронную почту, - никаких писем из ФССП с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время о рассмотрении по существу вышеуказанной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ему не поступало. Также ФИО1 В.А. просил привлечь к ответственности ФИО3 за халатное отношение к её прямым должностным обязанностям, выраженном в не направлении непосредственно самого текста ответа и направлении ему письма от ДД.ММ.ГГГГ только через семь месяцев, после его изготовления.

Жалобе от ДД.ММ.ГГГГ присвоен вх. №.

Ответ на жалобу дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, которое направлено в адрес ФИО1 В.А. посредством ЕПГУ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о чём указано в административном иске.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А. полагал свои права нарушенные тем, что никакой проверки его доводов, изложенных в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не проведено, нарушены положения ч. 3 ст. 5, статей 9, 10, 12, 14 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая по существу требования ФИО1 В.А. о признании ненадлежащим рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчинённости, суд, с учётом представленных в ходе слушания дела доказательств, признаёт, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок и в установленном законом порядке, нарушения положений ст. 125, ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено. Копия ответов по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 В.А., в подтверждение чего суду представлены отчёты об отправке на электронный адрес ФИО1 В.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также самим ФИО1 В.А. распечатка по обращению № (л.д. 36).

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 В.А. относительно ненадлежащего рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходи из того, что ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Принимая во внимание существо обращения ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что на обращения заявителя правомерно был дан ответ в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

То обстоятельство, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9 по существу содержал в себе выводы относительно изложения обстоятельств ведения сводного исполнительного производства, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Проверяя доводы ФИО1 В.А., изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, суд в ходе слушания по делу установил, что ответ на обращение ФИО1 В.А. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью врио начальника отдела ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО13 и указано, что врио инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организации ФИО3 обращение № в соответствии с п. 3.7 распоряжения ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об организации рассмотрения обращений граждан и представителей организаций ФССП» обозначен как дубликат. В целях устранения допущенного нарушения, обращение №, зарегистрировано за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и передано на резолюцию руководителю. По результатам рассмотрения обращения № будет дан ответ. По факту допущенного нарушения врио инспектором отдела по работе с обращениями граждан и организации ФИО3 строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью главного инспектора ГУФССП России по г. Санкт-Петербурга ФИО14 на электронный адрес ФИО1 В.А. <адрес> дан ответ на обращение № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в качестве вложения прикреплён ответ на обращение ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ вх. № за подписью врио заместителя начальника отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО15 с изложением результатов рассмотрения жалобы ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд признаёт, что совокупность вышеизложенных обстоятельств, подтверждённых соответствующими доказательствами, позволяет достоверно установить, что на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.А. с жалобой его ранее поданные обращения в установленные законом сроки были обработаны и рассмотрены.

Кроме того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае ставится вопрос о возможности признания незаконным бездействия по не рассмотрению его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, требований о признании незаконным бездействия в части не рассмотрения (либо ненадлежащего рассмотрения) иных жалоб и обращений ФИО1 В.А. административный иск не содержит.

Представленная в качестве приложения к административному иску распечатка переписки ФИО1 В.А. со службой судебных приставов-исполнителей (л.д. 24-41) сама по себе не подтверждает незаконность действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении обращения ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое по своему содержанию направлено на установление факта рассмотрения жалобы ФИО1 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством исключается возможность принуждения должностных лиц ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в том числе путём вынесения судебного решения, принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Суд признаёт, что получив, в том числе в ходе слушания по настоящему делу, достоверные сведения о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.А., полагая свои права постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № нарушенными, не лишён возможности обратиться за защитой своих прав, как в порядке подчинённости, так и в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 В.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –