Решение № 2-1134/2017 2-1134/2017~М-939/2017 М-939/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1134/2017

Дело № 2-1134/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в сумме 284 208,47 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные издержки на общую сумму 33 000 руб., из которых: 8 000 руб. – расходы по составлению отчета об оценке, 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» 18 августа 2014 года заключен договор добровольного страхования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 2010 года постройки. Собственник дома- супруга ФИО3 Дом приобретен в период брака.

Застрахованы: конструктивные элементы строения на сумму 250 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 250 000 рублей; домашнее имущество по «общему» договору на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей. Оплатил страховую премию 7 550 рублей (страховой полис серии С-1400, период действия страхования с 19 августа 2014 года по 18 августа 2015 года, выгодоприобретатель – «за счет кого следует»- п. 3 ст.930 ГК РФ.

20 августа 2014 года в доме произошел пожар.

25 августа 2014 года уведомил страховщика о страховом случае.

В декабре 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения: 400 000 рублей, 172 633,22 рублей, а всего на сумму 572 633,22 рублей.

Не согласился с размером произведенной выплаты, 24 февраля 2015 года направил в адрес страховщика претензию о необходимости произвести дополнительные выплаты в связи с самостоятельно произведенной оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара. О проведении оценки известил ответчика телеграммой 25 августа 2014 года, но на осмотр объектов оценки 02 сентября 2014 года ответчик представителя не направил.

Согласно отчету №208/29-12-14 ( оценщик ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом износа- 452 239,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома с учетом износа -666 542,28 рублей, стоимость материального ущерба имущества с учетом износа – 1 129 410 рублей.

В последующем неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 12 августа 2015 года, от 01 октября 2015 года.

В письме от 17 сентября 2015 года за №11-01/06-69229929698 ответчиком принято решение о доплате страхового возмещения.

22 сентября 2015 года произведена дополнительная выплата в сумме 143 158,31 рублей.

Письмом от 06 октября 2015 года ответчик сообщил, что более оснований для доначисления страхового возмещения не усматривает.

Ответчиком произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 715 791,53 рублей.

Полагает, что выплата произведена в заниженном размере, согласно отчету об оценке подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 284 208,47 рублей. Нарушены права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 20 000 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на надлежащее- Публичное акционерное общество СК «Росгосстрах»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3

Определением суда от 27 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен – ФИО5( причинитель вреда).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по основному строению в сумме 189 342,87 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 94 865,60 рублей, а всего в размере 284 208,47 рублей; неустойку в сумме 284 208,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные издержки на сумму 33 000 рублей, состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование взыскания неустойки указал, что 24 февраля 2015 года истцом направлена претензия страховщику о доплате в срок 15 дней с даты получения претензии суммы страхового возмещения в размере 427 366,78 рублей, а также возмещении расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 283,98 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей. Претензия получена 27 февраля 2015 года. Пятнадцатидневный срок истек 16 марта 2015 года ( с учетом выходных дней). Доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 25 сентября 2015 года, период просрочки- 193 дн. В соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка ( пеня) в размере трех процентов от невыплаченного страхового возмещения. Расчет: 3% от суммы 427 366,78 руб. составляют 12 821 рублей. 12 821 х 193 дн.= 2 474 453 рублей. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Поэтому подлежит взысканию неустойка за период с 17 марта по 25 сентября 2015 года – 284 208,47 рублей. Нарушены права потребителя, в связи с чем в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 5-5361 от 24 декабря 2015 года) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце необоснованны. Ф.И.О. выгодоприобретателя в договоре добровольного страхования не указано. Имеется ссылка- если Ф.И.О. не заполнено – «за счет кого следует» ( п.3 ст.930 ГК РФ).

При обращении к страховщику ФИО1 доверенность на имя ФИО3 не представлял, поскольку нотариальная доверенность выдана 26 августа 2014 года ( после заключения договора страхования, после пожара, с большим перечнем полномочий представительства интересов в различных органах, учреждениях, организациях, а не именно в страховой организации). К страховщику он обратился 25 августа 2014 года как страхователь и выгодоприобретатель (п.3 ст.930 ГК РФ) с полисом на предъявителя.

Исходя из положений ст.930 ГК РФ, он имеет основанный на законе интерес в сохранении данного имущества. Договор заключен им в отношении жилого дома, собственником которого является супруга ФИО3 Дом и домашнее имущество в доме в соответствии со ст.34 СК РФ- совместная собственность супругов (брак зарегистрирован 01 декабря 2009 года), дом введен в эксплуатацию в 2010 году. Ответчик в актах о страховом случае также называет его выгодоприобретателем.

Ответчик выплатил страховое возмещение в заниженном размере, что видно из фотографий, имеющихся в отчете об оценке ИП ФИО4 о повреждениях конструктивных элементов строения, внутренней отделки, инженерного оборудования. Повреждения несоразмерны выплаченным суммам по конструктивным элементам -60 657,13 руб, по внутренней отделке- 155 134,40 руб. О размере выплаченных сумм на конкретные виды застрахованного имущества ФИО1 стало известно только из письменных возражений ответчика.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение по основному строению в сумме 189 342,87 руб., по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 94 865,60 руб., на общую сумму 284 208,47 руб.

Ответчиком представлены калькуляции ООО«АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», датированные сентябрем 2014 года и ноябрем 2014 года, отличающиеся друг от друга по содержанию, а информация, изложенная в калькуляциях, не соответствует действительности.

В калькуляциях указано, что износ внутренней отделки и инженерного оборудования строения принимается равным 25%, хотя сам жилой дом построен в 2010 году и на момент пожара прошло лишь 4 года.

В отношении подвала указано, что его площадь равна 28 кв.м., хотя в его доме нет подвала, а имеется погреб 3м х 3м х 2,10 м, что отражено в пояснительной записке к акту ЗАО «Технэкспро» о гибели и повреждении имущества и строений.

В калькуляции указано, что подвал при пожаре не пострадал, хотя по настоящее время в погребе имеются отметины на стенах, позволяющие сделать вывод об уровне воды, стоявшей в погребе после пожара.

Поскольку площадь погреба в калькуляции ООО«АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указана неверно, то явно произведены неверные расчеты.

Относительно навеса в калькуляции указано, что он не пострадал, хотя он уничтожен на 100 %, поскольку был изготовлен из поликарбоната, а в калькуляции указано, что из ондулина.

При этом в акте о гибели и повреждении имущества и строений осмотр навеса вообще не отражен.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенных копий данных калькуляций, оригиналы документов на обозрение суда также не представлялись.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия между ним и ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» какой-либо правовой связи (договорных отношений), на основании которой данным обществом произведены расчеты размера страхового возмещения.

В отношении ЗАО «Технэкспро», производившего осмотр жилого дома и фиксацию размера причиненного ущерба в акте о повреждении имущества и строений, также каких- либо документов не представлено.

Поэтому данные калькуляции в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Истец 25 августа 2014 года телеграммой известил ответчика о проведении им 02 сентября 2014 года осмотра оценщиком поврежденного в результате пожара строения и домашнего имущества с целью оценки рыночной стоимости права требования о возмещении ущерба в результате пожара. Телеграмма получена ответчиком 26 августа 2014 года, но ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил.

Из содержащихся в отчете об оценке ИП ФИО4 фототаблиц виден и перечень пострадавшего либо уничтоженного в результате пожара домашнего имущества, конструктивных элементов строения и внутренней отделки и инженерного оборудовании строения.

Акт о гибели и повреждении имущества, составленный ЗАО «Технэкспро», не содержит фототаблиц.

Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом обстоятельств дела, длительным периодом неудовлетворения ответчиком заявленных ФИО1 как потребителем претензий, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, подлежащей применению к ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 (доверенность № 2382 от 14 апреля 2016 года) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В письменных возражениях исковые требования не признала. Пояснила, что считает ФИО1 ненадлежащим истцом, поскольку собственником жилого дома он не является, его имуществу ущерб не причинен. Собственник жилого дома – ФИО3 Права ФИО1 в данном случае не нарушены.

Между ФИО1 и филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области был заключен договор добровольного страхования- полис серии 1400 № 0764292 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167. застраховано: конструктивные элементы строения на 250 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на 250 000 рублей; домашнее имущество на 500 000 рублей.

25 августа 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения по доверенности от ФИО3 к страховщику обратился ФИО1, указал, что в пожаре повреждено имущество.

Страховщиком в предусмотренные законом сроки произведен осмотр поврежденного имущества.

В соответствии с п.9.1 Правил страхования размер ущерба определялся страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей. В данном случае на основании Акта «О гибели, повреждении или утрате строений ( квартир), домашнего и ( или) другого имущества № 9929698 от 29 августа 2014 года ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования.

Размер ущерба определен на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, зафиксированных в Акте от 29 августа 2014 года и документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования.

Изначально выплата страхового возмещения была произведена с учетом документов компетентных органов и п.4.13 Правил, согласно которым в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными лицами, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений п.8.3.5 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу сверх установленной по договору в. размере 20% от суммы ущерба.

Страховое возмещение по основному строению выплачено в размере 48 525,7 руб.; по внутренней отделке -124 107,52 руб.; по домашнему имуществу- 400 000 руб.

После того, как ФИО1 17 августа 2015 года представил страховщику постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ему произведена доплата страхового возмещения в размере 143 158,31 руб. ( 12 131,43 руб. ( основное строение)+ 31 026,88 руб.( внутренняя отделка) + 100 000 руб.( домашнее имущество).

Всего выплачено: по основному строению – 60 657,13 руб; по внутренней отделке- 155 143,40 руб; по домашнему имуществу - 500 000 рублей.

Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 284 208,47 руб., но не определено- по какому объекту.

Считает отчет об оценке недопустимым доказательством, поскольку не представлен расчет на основании договора страхования.

В системном толковании ст.ст.424,929,954 ГКРФ, ст.ст.2,6,11,28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги является страховая премия, оплаченная страховщику, а не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта стоимости утраченного или погибшего имущества. Полагает, что исходя из диспозиции п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, предусмотренной ст.ст.28,30-31 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, в данном случае- 7 550 рублей.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из части 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2014 года между ФИО1 и филиалом ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области заключен договор добровольного страхования индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, 2010 года постройки. Собственник дома- супруга ФИО3

На основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовых (единых)) № 167. застраховано: конструктивные элементы строения на сумму 250 000 рублей; внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму 250 000 рублей; домашнее имущество по «общему» договору на сумму 500 000 рублей, а всего на сумму 1 000 000 рублей.

Оплачена страховая премия 7 550 рублей (страховой Полис серии 1400 № 0764292, период действия с 19 августа 2014 года по 18 августа 2015 года, выгодоприобретатель – «за счет кого следует»- п. 3 ст.930 ГК РФ.

20 августа 2014 года в дневное время в жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар в результате действий ФИО5, который без предупреждения собственника, неосторожно обращаясь с огнем, самостоятельно ремонтировал участок кровли жилого дома с использованием газовой горелки. В результате пожара собственнику жилого дома ФИО3 причинен материальный ущерб.

Уголовное дело (уголовное преследование) ФИО5 по ст.168 УК РФ (повреждение и уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем) прекращено 15 мая 2015 года на основании п.6 Постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

25 августа 2014 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и представил документы.

В декабре 2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения: по акту № 0009929698-001 от 03 декабря 2014 года - 400 000 рублей; по акту № 0000029698-002 от 09 декабря 2014 года -172 633,22 рублей, а всего на сумму 572 633,22 рублей (без указания причитающихся сумм на основное строение, внутреннюю отделку, домашнее имущество).

Согласно пояснений представителя ответчика - страховое возмещение по основному строению выплачено в размере 48 525,7 руб.; по внутренней отделке -124 107,52 руб.; по домашнему имуществу- 400 000 руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты.

24 февраля 2015 года направил в адрес страховщика претензию о доплате в срок 15 дней с даты получения претензии в связи с самостоятельно произведенной оценкой рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате пожара, страхового возмещения в размере 427 366,78 рублей, а также возмещении расходов на направление ответчику телеграммы в сумме 283,98 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей.

Претензия получена страховщиком 27 февраля 2015 года.

О проведении оценки истец извещал ответчика ранее телеграммой 25 августа 2014 года, но на осмотр объектов оценки 02 сентября 2014 года ответчик представителя не направил.

Согласно отчету №208/29-12-14 ( оценщик ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом износа- 452 239,54 рублей, стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома с учетом износа -666 542,28 рублей, стоимость материального ущерба имущества с учетом износа – 1 129 410 рублей.

Письмом от 03 марта 2015 года страховщик сообщил, что применил безусловную франшизу сверхустановленной к договору в размере 20% от суммы ущерба.

Пятнадцатидневный срок страховой выплаты истек 16 марта 2015 года.

12 августа 2014 года истец направил повторную претензию с аналогичными требованиями, приложив дополнительно постановление о признании потерпевшим, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, которая получена страховщиком 17 августа 2015 года.

25 сентября 2015 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 143 158,31 руб. (12 131,43 руб. ( основное строение)+ 31 026,88 руб. (внутренняя отделка) + 100 000 руб.( домашнее имущество). – по акту № 0000029698-003 от 25 сентября 2015 года

Всего выплачено по актам: 715 791,53 рублей.

По основному строению – 60 657,13 руб; по внутренней отделке- 155 143,40 руб; по домашнему имуществу - 500 000 рублей.

01 октября 2015 года, не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился с повторной претензией, полагая страховую выплату заниженной, вновь представил отчет об оценке.

Претензия получена страховщиком 06 октября 2015 года.

Письмом от 06 октября 2015 года ответчик сообщил, что более оснований для доначисления страхового возмещения не усматривает.

21 августа 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку исходя из положений ст.930 ГК РФ, ФИО1 имеет основанный на законе интерес в сохранении данного имущества.

Договор заключен им в отношении имущества- жилого дома, собственником которого является супруга ФИО3

Жилой дом в соответствии со ст.34 СК РФ является совместной собственностью супругов (брак зарегистрирован 01 декабря 2009 года), дом введен в эксплуатацию в 2010 году.

Совместной собственностью супругов является также и домашнее имущество, застрахованное по «общему» договору страхования.

Из материалов дела видно, что при обращении к страховщику 25 августа 2014 года ФИО1 доверенность на имя ФИО3 не представлял, поскольку на момент обращения она еще не была выдана.

Нотариальная доверенность выдана 26 августа 2014 года (после заключения договора страхования, после пожара, с большим перечнем полномочий представительства интересов ФИО3 в различных органах, учреждениях, организациях).

К страховщику ФИО1 обратился как страхователь и выгодоприобретатель (п.3 ст.930 ГК РФ- «тому, кому следует») с полисом на предъявителя.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены калькуляции № 9929698 ООО«АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» от сентября 2014 года, ноября 2014 года, которые отличаются друг от друга по содержанию иущества и суммам ущерба.

Так, в калькуляциях указано, что износ внутренней отделки и инженерного оборудования строения принимается равным 25%, при этом жилой дом 2010 года постройки.

Площадь подвала жилого дома указана- 28 кв.м., при этом в доме имеется только погреб размером 3м х 3м х 2,10 м, что отражено в пояснительной записке к акту ЗАО «Технэкспро» о гибели и повреждении имущества и строений.

В калькуляции указано, что подвал при пожаре не пострадал, при этом на фото к отчету об оценке ИП ФИО4 видны повреждения на стенах, позволяющие сделать вывод об уровне воды, стоявшей в погребе после пожара.

Поскольку площадь погреба в калькуляции ООО«АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС»,следовательно к расчетам суд относится критически.

Относительно навеса в калькуляции указано, что он изготовлен из ондулина, при этом он изготовлен из поликарбоната, что следует из отчета ИП ФИО4, и подтверждает истец.

При этом в акте о гибели и повреждении имущества и строений осмотр навеса не отражен.

В связи с изложенным суд критически относится к расчетам стоимости ущерба, произведенным ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчику неоднократно была разъяснена возможность представления дополнительных доказательств путем производства по делу судебной оценочной экспертизы. Представитель ответчика о производстве судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Суд принимает за основу отчет об оценке №208/29-12-14 ( оценщик ИП ФИО4), представленный истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома с учетом износа- 452 239,54 рублей; стоимость восстановительного ремонта отделки жилого дома с учетом износа -666 542,28 рублей, стоимость материального ущерба имущества с учетом износа – 1 129 410 рублей.

Заключение подготовлено компетентным экспертом-оценщиком в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при составлении отчета осмотрены объекты, имеется фототаблица из 136 фотографий поврежденных объектов; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-оценщика не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченного страхового возмещения по основному строению в сумме 189 342,87 рублей, по внутренней отделке и инженерному оборудованию в сумме 94 865,60 рублей, а всего в размере 284 208,47 рублей- подлежат удовлетворению.

По взысканию неустойки.

24 февраля 2015 года истцом направлена претензия страховщику о доплате в срок 15 дней с даты получения претензии суммы страхового возмещения в размере 427 366,78 рублей, которая получена страховщиком 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатидневный срок истек 16 марта 2015 года ( с учетом выходных дней). Доплата страхового возмещения произведена ответчиком 25 сентября 2015 года, период просрочки- составил 193 дн.

Истцом произведен расчет неустойки: 3% от суммы 427 366,78 руб. составляют 12 821 рублей. 12 821 х 193 дн.= 2 474 453 рублей.

В системном толковании ст.ст.424,929,954 ГКРФ, ст.ст.2,6,11,28 Закона о защите прав потребителей ценой услуги является страховая премия, оплаченная страховщику, но не сумма взыскания, равная размеру восстановительного ремонта стоимости утраченного или погибшего имущества.

Исходя из диспозиции п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки, предусмотренной ст.ст.28,30-31 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер страховой премии (страхового взноса) договора страхования, в данном случае- 7 550 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в размере 7 550 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, длительность нарушения права более 1,5 лет, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 147 379,24 рублей.

Расчет: 284 208,47 руб (страховая выплата) + 7 550 рублей (неустойка) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда) = 294 758,47/2= 147 379,24 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг № 379 от 21 августа 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Сириус» (исполнение поручено юристу ФИО2) истец оплатил за услуги по составлению иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя - 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 957 от 21 августа 2017 года и кассовым чеком ООО «Юридическое бюро « Сириус»

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем услуг, количество судебных заседаний (семь судебных заседаний), их продолжительность, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требование по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы (услуги представителя) в размере 25 000 рублей.

За составление отчета об оценке ИП ФИО4 истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №12 от 20 января 2015 года.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В данном случае истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет 6 418 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- 284 208,47 рублей - страховое возмещение по договору добровольного страхования от 18 августа 2014 года, из которого 189 342,87 рублей - по основному строению; 94 865,60 рублей - по внутренней отделке и инженерному оборудованию жилого дома;

- 7 550 рублей – неустойку,

- 3 000 рублей - компенсацию морального вреда,

- 147 379,24 рублей- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (294 758,47 рублей).

- 8 000 рубле й- расходы по составлению отчета об оценке,

-25 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя.

.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Орск» в размере 6 418 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 18 декабря 2017 года.

Судья Гук Н.А.

.