Решение № 12-325/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело №12-325/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит данное постановление отменить по следующим основаниям:

1. В соответствии с соглашением между участниками долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ права пользования и владения участками были переданы Д.И.А., который обязался привести все участки бывшего сельхозпредприятия в порядок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок является обоснованным с учетом степени зарощенности некоторых участков. Д.И.А. уже был привлечен к административной ответственности за то же правонарушение.

2. На проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки. Указанное обстоятельство привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты земельных участков, которые осматривались, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация. Соответственно административным органом было неправильно определено событие правонарушения. Данные факты могут быть подробно объяснены на основании представленного дела об административных правонарушениях.

3. Согласно пункту 5 статьи 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. За совершение правонарушения по пункту 2 статьи 8.7 КоАП РФ ФИО1 был привлечен к ответственности Постановлением № Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Н.А.В, доводы жалобыподдержали в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении К.Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание, что заявитель не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.Е.Д.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные возражения на жалобу, выслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив указанные выше доказательства, суд считает, что административный орган обоснованно пришел к выводу об относимости и допустимости указанных доказательств, и на основании их обоснованно сделал вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на основании «Соглашения о порядке владения и пользования долевой собственностью» от ДД.ММ.ГГГГг., составленным между ФИО1 и другими собственниками земельного участка, все права по владению и пользованию были переданы Д.И.А. с правом самостоятельно обрабатывать земли находящиеся в общей долевой собственности, предоставлять в аренду сельскохозяйственным организациям, осуществлять иные правомочия пользования и владения, с обязанностью использовать доходы на содержание земель, в том числе необходимых и установленных законодательством мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии, уплаты налогов и иных сборов, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права пользования участком, которое было передано им другому лицу, а следовательно отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к ответственности, суд находит не основанными на законе. Факт наличия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии у заявителя, как собственника земельного участка, предусмотренной положениями ст. 12, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", обязанности выполнять установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Кроме того, указанное выше соглашение ФИО1 суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что на проведении проверки ФИО1 не присутствовал по причине неполучения уведомлений о проведении проверки, и указанное обстоятельство привело к тому, что административным органом были ошибочно установлены координаты земельных участков, которые осматривались, ошибочно проведен их осмотр и ошибочно проведена фотофиксация, соответственно административным органом было неправильно определено событие правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку они ничем по делу не подтверждаются. Приведенные в документах об обследовании земельного участка сведения об определении должностным лицом местоположения данного земельного участка, не дают суду оснований усомниться в том, что обследование проводилось именно в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указанные данные ничем по делу не опровергнуты.

<данные изъяты>

Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, судья пересматривающий дело по жалобе, считает необходимым изменить Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в части размера наложенного на ФИО1 административного штрафа.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в качестве административного наказания, которое может быть назначено физическому лицу - гражданину, предусматривает минимальный размер штрафа в сумме <данные изъяты>

Применительно к настоящему делу административным наказанием по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ для ФИО1 является административный штраф в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание личность и материальное положение ФИО1, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> не будет соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения назначенного обжалуемым постановлением размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для физических лиц - граждан, до размера не менее половины минимального размера, применительно к обстоятельствам настоящего дела до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

В остальной части постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья: И.Ю.Устинов