Решение № 2-3691/2017 2-3691/2017~М-2464/2017 М-2464/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-3691/2017

Дело № 2-3691/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3691/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 30.11.2016 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением М П.П., автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис (ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26.01.2017г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы, произвело осмотр поврежденного ТС и признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 201500 руб. Посчитав сумму выплаченного возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к ИП Ч А.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 № от 10.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 30.11.2016 г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 403 674,39 руб., величина утраты товарной стоимости - 30 945 руб. 27.02.2017 г. ответчику была вручена претензия с экспертным заключением. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 198 500 рублей; неустойку в размере 85 355 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения указав, что 30.11.2016 года на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением М, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. Данное ДТП произошло по вине водителя М Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит истцу праве собственности. Гражданская ответственность М застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимы документы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло документы, произвело осмотр поврежденного автомобиля и признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 270 200 руб. Посчитав сумму выплаченного возмещения необоснованно заниженной, истец обратился к ИП Ч для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста ИП Ч № от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 30.11.2016 г. с учетом износа заменяемых запчастей составляет 459 601,74 руб. 07.03.2017 г. ответчику была вручена претензия с экспертным заключением. Однако, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 129 800 рублей; неустойку в размере 40 238 руб.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; понесенные судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Определением Кировского районного суда от 26.04.2017 г. объединено в одно производство гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, с гражданским делом по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Впоследствии представитель истцов уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., неустойку в размере 84 624 рублей, штраф в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей. В пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку в размере 56 620 рублей, штраф в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнений и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить компенсацию морального вреда, расходы на услуги представителя, неустойку.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.139).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.54).

Как следует из справки о ДТП (л.д.13,14) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением М, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается административным материалом ДТП (л.д.15).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения.

Правоотношения сторон по делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992 г., ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено ответчик осуществил выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 270 200 руб. (л.д.65) ФИО3 в размере 201500 руб. (л.д.150)

Так как спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобилей истцов, полученных в результате заявленного ДТП, по ходатайству представителя ответчика, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права», перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить могли ли быть образованы повреждения на ТС <данные изъяты> г/н №, на ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № в результате ДТП от 30.11.2016 г. при столкновении с <данные изъяты> г/н №? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.11.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 03.07.2017 г. (л.д.183-229), повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты><данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 30 ноября 2016 года, акте осмотра № от 31 января 2017 года, акте осмотра № от 31 января 2017 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 ноября 2016 года (кроме повреждений знака на решетке радиатора, капота, распорки арки колеса левой).

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от 30 ноября 2016 года, акте осмотра № от 10 февраля 2017 года, акте осмотра № от 10 февраля 2017 года, и на представленных фотоматериалах, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30 ноября 2016 года (кроме повреждений облицовки двери передней левой, облицовки задней левой двери, стойки кузова левой средней, боковины левой, диска заднего левого колеса, подушки безопасности передней левой боковой, шторки безопасности левой, ремня безопасности пассажира, ремня безопасности водителя, обивки спинки сидения, набивки спинки сидения, облицовки крыши, облицовки передней левой стойки).

С учетов ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.11.2016 г. составляет с учетом износа: 308 200,00 руб.; без учета износа: 372 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты><данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.11.2016 г. с учетом износа: 253 100,00 руб., без учета износа: 336 800,00 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривается истцом, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 000 руб. (308200-270200), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51600 руб. (253100-201500).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Руководствуясь указанной нормой, суд удовлетворяет требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 25800 (51600*50%) руб., требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19 000 руб. (38000*50%)

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ФИО1 заявлен период ко взысканию неустойки с 01.03.2017 г. по 31.07.2017 г.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренный законом об ОСАГО 08.02.2017 г. (л.д.53). Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 04.03.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 05.03.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 05.03.2017 г. по 31.07.2017 г. (149 дней) из расчета 38 000 * 1% * 149 дней = 56 620 руб.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, предусмотренный законом об ОСАГО 26.01.2017 г. (л.д.138). Таким образом, последним днем для выплаты является 15.02.2017 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 16.02.2017 г.

Истцом ФИО3 заявлен период ко взысканию неустойки с 17.02.2017 г. по 31.07.2017 г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 17.02.2017 г. по 31.07.2017г. (165 дней) из расчета 51 600 * 1% * 165 дней = 85 140 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 84 624 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере недоплаченного страхового возмещения в сумме 38 000 рублей, в пользу истца ФИО3 - в сумме 51 600 рублей.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцы испытали нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 5 084 руб. (4784+300).

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 03.07.2017 г. в сумме 42 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 38 000 руб., неустойку в размере 38 000 рублей, штраф в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 51 600 руб., неустойку в размере 51 600 рублей, штраф в размере 25 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 084 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы за проведенную экспертизу № от 03.07.2017 г. в сумме 42 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

СУДЬЯ: