Апелляционное постановление № 22-1690/2024 от 15 августа 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А. № 22-1690/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденной ФИО1,

защитников – адвокатов Егорова А.З., Мамаевой О.Г.

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным и дополнительным жалобам защитников - адвокатов Егорова А.З., Мамаевой О.Г. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Выслушав осужденную и защитников, поддержавших апелляционные и дополнительные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 (далее – ФИО1), _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1. УК РФ), совершенное с 15.12.2020 по 26.04.2021 в г. Якутске.

Судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Не согласившись с приговором, защитник – адвокат Мамаева О.Г. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную и дополнительную жалобы, где просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, вышел за рамки обвинения, не отразил показания осужденной в полной мере и не дал им оценку, как и доводам защиты. Указывает, что осужденная подписала акты о приемки выполненных работ при наличии подтверждающих документов (что показала свидетель М.), которые впоследствии были украдены. Считает, что осужденная должностным лицом не является, осуществляла только строительный контроль, и ложные сведения в документы она не вносила. По мнению защиты, свидетель А., показания которой противоречат другим доказательствам, оговаривает осужденную. Обращает внимание, что копия приговора, мелким, нечитабельным шрифтом, была вручена с нарушением установленных сроков.

В апелляционной и дополнительной жалобах защитник – адвокат Егоров А.З. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать осужденную, которая не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Считает, что у осужденной не было полномочий на подписание актов: с приказом генерального директора она не ознакомлена, доверенности не имела. Осужденная не имела полномочий по распоряжению денежными средствами, имуществом, не осуществляла административно-хозяйственные функции. По мнению защиты, имел место подлог и обман со стороны подрядчика, утеря документов. А. дала ложные показания. Считает, что нужно было возбудить уголовное дело в отношении руководителей. Документы, выступающие предметом преступления, не являются официальными. Указывает, что суд вынес несправедливый приговор рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил право на защиту, незаконно отказал в приобщении заключения специалиста, исказил показания осужденной и свидетелей, вышел за пределы обвинения, не раскрыл субъективную сторону преступления.

В судебном заседании осужденная и ее защитники просили отменить приговор и оправдать осужденную.

В возражении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Гуляева В.А. не согласилась с жалобами защитников, просит приговор суда оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянтов и возражение прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Вопреки доводам апеллянтов об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, недоказанности ее вины, отсутствии умысла и мотива, совершении инкриминируемых действий на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления и пришел к выводу, что она, являясь ********, действуя из личной заинтересованности, умышленно, заведомо зная, что подрядчик ООО «********» не приобрел оборудование – кислородную станцию, стоимостью .......... руб., и дизель-генератор, стоимостью .......... руб., подписала содержащие ложные сведения акты о приемке выполненных работ № ... от 15.12.2020 и № ... от 15.04.2021, вследствие чего на счета подрядчика перечислены денежные средства.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Противоречивости доказательств, которая могла бы существенно повлиять на выводы суда, не выявлено. Показания допрошенных по делу лиц, взятые за основу, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, приведенным в приговоре в качестве доказанности вины осужденной.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденной на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением ее процессуальных прав, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В материалах отсутствуют сведения об обращении осужденной или ее защитников в суд с заявлением о предоставлении им копии приговора более крупного шрифта и отказ суда. При таких обстоятельствах нельзя признать их права нарушенными. Нарушение сроков вручения копии приговора не свидетельствует о возможности отмены или изменении приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Доводы апеллянтов о том, что акты формы КС-2 не являются официальными документами, несостоятельны, поскольку они имеют все установленные формальные реквизиты, подписи уполномоченного лица, а также юридическое значение, констатируя выполнение обязательств по договору, что, в свою очередь влечет за собой соответствующие юридические последствия. Указанная форма утверждена постановлением Государственным комитетом РФ по статистике от 11.11.1999 № 100. Рекомендательный характер формы не лишает ее, вопреки мнению апеллянта, официального характера.

Если обратиться к госконтракту от 25.05.2020, то он определил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) как первичный учетный документ составляемый подрядчиком на основании фактически выполненных объемов и работ представленной исполнительной документации на выполненный объем работ за отчетный период, подписанный сторонами (п. 1.1. договора) (т. 1 л.д. 37-52).

Доводы апеллянтов о том, что ФИО1 не вносила никаких сведений в акты, несостоятельны. В силу п. 35 вышеуказанного постановления под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов.

Заключением эксперта констатировано, что подписи от имени ФИО1 на бланковой строке «принял» в актах о приемке выполненных работ выполнены ФИО1. Следовательно, она заверила указанные документы, тем самым зафиксировав их правильность.

Между тем оборудование подрядчиком фактически не приобреталось и на объекте «********», являющимся предметом госконтракта, заключенного между ГКУ РС (Я) «********» и ООО «********», отсутствовало, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия.

Доводы апеллянтов о подписании осужденной актов при наличии договоров о поставке оборудования и доказательств оплаты, которые были сфальсифицированы подрядчиком, а затем кем-то выкрадены, не подтверждены. Суду не представлены вступившие в законную силу судебные решения, констатирующие эти факты. Сам по себе об этом не свидетельствует представленный суду апелляционной инстанции Акт экспертного исследования от 19.12.2023, констатирующий изготовление подписей и печатей на договоре поставки от 30.11.2020 путем сканирования и монтажа.

Кроме того, из представленного суду апелляционной инстанции копии договора поставки от 30.11.2020 следует, что АО «********» обязалось поставить ООО «********» оборудование в течение 120 дней с момента оплаты.

Акт о приемке выполненных работ подписан ФИО1 на 15-й день, 15.12.2020. При этом в материалах уголовного дела нет доказательств, что до этого времени товар был оплачен и (или) доставлен в Якутск.

Согласно должностной инструкции, а также приказам руководителя от 29.09.2020 и 16.10.2019 ФИО1, как ********, была ответственной за строительный контроль объекта госконтракта с возложением обязанности подписания (утверждения) актов о приемке выполненных работ и затрат формы КС-2. Должностная инструкция обязывала ФИО1 при подписании актов выполненных работ формы КС-2 произвести приемку выполненных работ, а именно проверять их состав, объем и качество, не допуская при этом некачественную работу и завышение объёмов работ.

Пункт 4.4.15 Госконтракта обязывал ее отказаться от подписания акта выполненных работ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения работ на объекте.

Анализ указанных документов позволяет заключить, что при подписании акта приемки работ должностное лицо обязано проверить фактическое их исполнение.

Поскольку фактически поставка оборудования на объект не произведена, ФИО1, не могла проверить ни состав, ни объем поставленного оборудования, поэтому подписав акты формы КС-2, она тем самым внесла в них заведомо ложные для нее сведения.

Поэтому показания свидетеля М. относительно наличия договора на покупку оборудования не исключают преступных действий ФИО1. Тем более, что показания данного свидетеля противоречивы, чему суд дал оценку в приговоре, равно как и показаниям свидетеля А. Не соглашаться с позицией суда первой инстанции нет оснований.

Следует отметить, что собственная оценка доказательств, содержащаяся в апелляционных жалобах, носит односторонний характер, не является объективной и дана без учета совокупности имеющихся по делу обстоятельств.

Пункт 7.5 госконтракта (т. 1 л.д. 44), на который ссылаются апеллянты, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осужденной, поскольку он всего лишь предусматривает возможность отдельного принятия материалов (оборудования) и монтажных работ.

Доводы апеллянтов о том, что осужденная не была ознакомлена с приказами, возлагающими на нее такие полномочия, не принимаются. Сам по себе факт отсутствия ее подписи на приказе об этом не свидетельствует. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 знала, что является ответственной за строительный контроль и обязана подписывать акты формы КС-2. В судебном заседании ФИО1 признавала, что такие акты подписывала.

Тот факт, что данные полномочия суд отнес к категории организационно-распорядительной, а орган предварительного расследования к административно-хозяйственной, не свидетельствует о выходе за пределы предъявленного обвинения и нарушении права на защиту.

Доводы апеллянтов о том, что к ответственности необходимо привлечь иных лиц, не исключают ответственности осужденной. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч. 1 ст. 252 УПК РФ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ применены правильно, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к ответственности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные и дополнительные жалобы защитников - адвокатов Егорова А.З., Мамаевой О.Г. в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева