Апелляционное определение № 33-488/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Иванова Т.В.

№33-488/2026

10RS0011-01-2025-000871-95

№2-2732/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Зариповой Е.В., Ващенко Е.Н.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166577,76 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5997 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор страхования КАСКО, ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ХХ.ХХ.ХХ – наезда на металлические прутья с участием автомобиля «Митсубиши», принадлежащего ФИО1 Страховщик по заключенному с истцом договору страхования возместил ФИО1 причиненный его автомобилю ущерб путем оплаты восстановительного ремонта на станции техобслуживания в размере (...) руб. Однако при проведении последующей проверки выяснилось, что заявленные ФИО1 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Максимум Сервис», ООО «Чистая дорога».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 157845,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 2842,80 руб., расходы на уплату государственной пошлины 5682,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, принять по делу новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, истец и ответчик действовали на основании соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое было исполнено путем проведения восстановительного ремонта автомобиля. Следовательно, применение положений о неосновательном обогащении необоснованно. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что экспертное заключение (...) от ХХ.ХХ.ХХ № содержит анализ только воздействия металлических прутьев и не дает оценки контактного воздействия иного по содержанию состава свалки, на которую был совершен наезд автомобилем ответчика. Полагает, что сделать вывод о том, что именно находилось в груде строительного мусора, в которую въехал ФИО1, и что именно стало причиной повреждений транспортного средства, по фотографиям не представляется возможным. Более того именно ответчик предоставил фотографии в страховую компанию по просьбе ее сотрудников спустя некоторое время. Куча строительного мусора ее размер и состав изменился со дня дорожно-транспортного происшествия до дня, когда были сделаны фотографии, а они были сделаны на момент судебного разбирательства по просьбе истца. Указывает, что в судебное заседание вызывался эксперт М. проводивший судебную экспертизу, который, отвечая на вопросы сторон судебного разбирательства, пояснил, что производить фотофиксацию места наезда на свалку мусора позже даты фактического наезда делает экспертизу бессмысленной, так как состав мусора мог быть другим и соответственно выводы экспертизы также могли быть иными.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат Сайконен В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Указали, что размер стоимости восстановительного ремонта и перечень ремонтных воздействий страховщик определил самостоятельно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обозрев материалы по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По данному делу юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств: факт наступления страхового случая и наличие у ответчика права на получение страхового возмещения от истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательно обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор страхования № и дополнительное соглашение к договору страхования от ХХ.ХХ.ХХ транспортного средства «Митсубиши», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.49).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик обратился к страховщику с заявлением от ХХ.ХХ.ХХ о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. В извещении о повреждении транспортного средства ФИО1 указал, что произошел наезд автомобиля на металлические прутья, доски (т.1, л.д.10, 11).

По данному факту ответчик также обратился в органы ГИБДД (т.1, л.д.9).

В приложении о дорожно-транспортном происшествии указано, что со слов водителя ФИО1 произошел наезд транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак № на металлические прутья (т.1, л.д.9).

В объяснениях, данных ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 00 мин. ФИО1 указал, что ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 50 мин. двигался на принадлежащем ему автомобиле по территории пр. Лесной, д. 51, стр. 4, при разъезде со встречной автомашиной прижался чуть правее и не заметил металлические прутья, в результате чего автомобиль был поврежден (т.1, л.д.185).

На схеме места ДТП, оформленной ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 50 мин., зафиксировано место нахождения автомобиля истца и металлических прутьев (т.1, л.д.184).

Материал по факту ДТП содержит фотографии с места ДТП (т.1, л.д.186).

Исполняя свои обязательства в рамках договора КАСКО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля ответчика в ООО «Максимум Сервис» в размере (...) руб. (т.1, л.д.28).

Однако впоследствии страховщиком было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак № не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем письмом от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 предложено вернуть ошибочно произведенное страховое возмещение (т.1, л.д.12).

В обоснование исковых требований истцом представлено исследование (...) от ХХ.ХХ.ХХ №, в котором указано, что повреждения транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №: двери передней правой, двери задней правой, накладки правого порога, бампера заднего не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, так как согласно объяснению обстоятельств происшествия, указанным водителем в извещении о повреждении транспортного средства, а также согласно обстоятельствам ДТП, указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждения транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, были образованы в результате наезда на металлические прутья. Однако на фотографии с места происшествия четко наблюдается, что в заявленном месте происшествия в непосредственной близости с правой боковой частью транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак №, находится навал досок, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, при этом дерево не обладает достаточной твердостью и жесткостью для образования указанных повреждений. Повреждение порога правого было образовано в момент контакта с твердым узколокализованным следообразующим объектом, при этом транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, а правая передняя дверь находилась в открытом состоянии. Кроме того, на внутренней части каркаса правой передней двери транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак № конструктивно отсутствует горизонтальный твердый узколокализованный элемент, при контакте с которым могло образоваться указанное повреждение. Специалист пришел к выводу, что с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, весь комплекс заявленных повреждений транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак № не соответствует указанным обстоятельствам происшествия (т.1, л.д.14-18).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено (...) (т.1, л.д.68-69).

В заключении (...) от ХХ.ХХ.ХХ № указано, что на фотоматериалах к акту осмотра САО «Ресо-Гарантия» на автомобиле «(...)», государственный регистрационный знак № зафиксировано: бампер задний поврежден в правой боковой части в виде горизонтально направленных царапин. Уровень расположения повреждений находится в пределах = 72-75 см от уровня дорожного покрытия. Повреждения имеют признаки образования от контакта со следообразующим объектом, имеющим на торцевой части множественные тонкие выступающие следообразующие объекты, что не соответствует механизму ДТП, при котором автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак № совершает контакт с металлическими прутьям. С технической точки зрения, повреждения бампера заднего не могли быть образованы при контакте с металлическими прутьями. Дверь передняя правая повреждена в виде глубокой вмятины в задней средней части, горизонтально направленных царапин в нижней части. Дверь задняя правая повреждена в нижней части в виде вмятин, горизонтально направленных царапин, расширяющихся в задней части. Уровень расположения царапин находится в пределах = 60 см от уровня дорожного покрытия. Повреждения двери передней/задней правой входят в одну локальную зону, взаимосвязаны между собой, имеют общие особенности и признаки деформирования, единый характер деформирующего импульса, образованы одномоментно. Ширина расширяющихся повреждений на двери задней правой в задней части составляет = 7 см, что не соответствует механизму ДТП, при котором автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак № совершает контакт с металлическими прутьями с постоянным диаметр сечения. С технической зрения, повреждения автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при контакте с металлическими прутьями. На фотоматериалах с места рассматриваемого ДТП зафиксирован стоящий на краю проезжей части автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак №. С правой боковой части автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак № зафиксирован штабель досок, с одной выступающей в сторону проезжей части доской. Выступающая из штабеля доска, расположена напротив передней правой двери. Выступающих досок в районе задней правой двери, бампера заднего не зафиксировано. Дверь передняя правая, дверь задняя правая, бампер задний в правой боковой части покрыты пыле-грязевыми отложениями, без их истирания, соответственно, контакта с выступающими досками быть не могло. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным ФИО1 обстоятельствам (т.1, л.д.90-95).

Допрошенный в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ эксперт М. подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе (т.1, л.д.131, 132).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы, выполненное (...) от ХХ.ХХ.ХХ № является допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта основываются на объективных данных. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме (...) руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), следовательно, ошибочно выплаченная в качестве страхового возмещения сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Определяя сумму неосновательного обогащения, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно ответу ООО «Максимум Сервис» от ХХ.ХХ.ХХ ремонт автомобиля ответчика был произведен с заменой деталей: дверь передняя правая, дверь задняя правая, которые были переданы страховщику. В соответствии с представленными стороной истца документами стоимость поврежденных деталей, реализованных страховщиком, составила: (...) руб. – дверь передняя правая, (...) руб. – дверь задняя правая (т.1, л.д.125-129). С учетом организации страховщиком и оплаты восстановления автомобиля с заменой деталей, обладающих положительной потребительской ценностью, что доказано материалами дела, стоимость последних не подлежит включению в размер неосновательного обогащения. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере (...) руб. ((...) руб. - (...) руб. - (...) руб.).

Вопреки доводам жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Из буквального содержания вышеназванной нормы следует, что событие, с наступлением которого возникает право страхователя на получение страхового возмещения, должно быть не только предусмотрено договором страхования, но и влечь обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в соответствии с данным договором, то есть обладать признаками страхового случая.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

При таких обстоятельствах установление лишь факта причинения ущерба застрахованному транспортному средству (технических повреждений), без оценки самого события, в результате которого наступил ущерб, на предмет его соответствия договору страхования, в том числе такому его существенному условию как характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 1 ст. 942 ГК РФ), влекло бы в безусловном порядке обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, что не основано на Законе об организации страхового дела и вышеприведенных нормах ГК РФ.

На основании изложенного, само по себе представление истцом доказательств, подтверждающих наличие на принадлежащем ему транспортном средстве технических повреждений, стоимость восстановительного ремонта которых была определена ООО «Максимум Сервис» в счете на оплату от ХХ.ХХ.ХХ №, не является основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку собранными по делу доказательствами объективно подтверждено, что повреждения транспортного средства «(...)», государственный регистрационный знак № к данному страховому случаю не относятся.

Ссылка стороны ответчика на то, что размер стоимости восстановительного ремонта и перечень ремонтных воздействий определял страховщик самостоятельно, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является доказательством отсутствия у ответчика умысла на получение страхового возмещения в отсутствие страхового случая, так как явилось результатом недостоверных сведений, сообщенных ФИО1 об обстоятельствах страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены, на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Из материалов дела следует, что акт приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства датирован ХХ.ХХ.ХХ, а заключение (...) было составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений (...) и (...), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку, обстоятельств и фактов, которые бы не были проверены судом при рассмотрении дела, жалоба не содержит.

Решение суда о частичном удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.02.2026