Решение № 2-3198/2025 2-387/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-3198/2025

УИД: 59RS0035-01-2025-002482-40

Дело № 2-387/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2014 года по 23 января 2025 года в размере 141 057,39 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы (152 100 руб.) за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 Всего взыскана задолженность в сумме 152 100 руб. Судебный приказ вступил в законную силу, возражений относительно его исполнения должником не представлены. С должника ФИО2 в принудительном порядке удержана задолженность в общей сумме 152 100 руб. по исполнительному производству от 06 мая 2024 года №-ИП. По состоянию на 23 января 2025 года сумма начисленных процентов составляет 141 057,39 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не участвовала, представила письменные возражения, в которых просила применить положения о пропуске срока исковой давности к требованиям заявителя и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы отменен 04 декабря 2025 года. Кроме того срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга истек. Истец обратился в суд когда срок исковой давности по всем платежам истек. Ранее в предварительном судебном заседании также указала, что судебный приказ отменен, оснований для взыскания нет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23 ноября 2005 года, основным видом деятельности является аренда интеллектуальной собственности и подобной продукции кроме авторских прав, дополнительным, в том числе, является денежное посредничество, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 28 ноября 2014 года № с должника ФИО2 в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 13 августа 2011 года в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю 06 мая 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения – взыскание денежных средств по договору займа в размере 152 100 руб. в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО2 взысканы денежные средства в размере 152 100 рублей (платежное поручение от 22 января 2025 года №) (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 24 января 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово г. Москвы от 01 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм по судебному приказу от 27 ноября 2014 года; с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 за период с 28 ноября 2014 года по 22 января 2025 года взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 89 916,28 руб. (л.д. 71-72).

Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 04 декабря 2025 года судебный приказ № отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68).

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово города Москвы от 28 ноября 2014 года №, на основании которого с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства, отменен по заявлению должника ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основания, по которым истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, отпали, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по ранее рассмотренным делам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку копия договора займа, которым между сторонами определены его существенные условия, в материалы дела истцом не представлена, суд не может также прийти к однозначному выводу об обоснованности требований истца о взыскании одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению от 08 апреля 2025 года № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д. 3).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и Е. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 057,39 руб., судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.