Решение № 2А-1179/2025 2А-1179/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2А-1179/2025

70RS0004-01-2025-000384-39

2а-1179/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Якича ФИО15 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска (сокращенное наименование – ОМВД России по Кировскому району г. Томска) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Сербия, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации. Длительное время проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях с супругой ФИО5 и тремя детьми, являющимися гражданами Российской Федерации. ФИО1 не согласен с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, считает его чрезмерно суровым, данное решение было принято без учета обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью. Указанное решение существенно и несоразмерно ограничивает не только его права и законные интересы, но и права его семьи, в том числе малолетних детей.

Административный истец ФИО1, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что дважды привлекался к административной ответственности, штрафы оплачены, основания привлечения к административной ответственности устранены. Проживает на территории Российской Федерации с 2012 года, все время работал, является учредителем ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально приехал в Российскую Федерацию по рабочей визе, в последующем женился, имеет троих несовершеннолетних детей. Брак с ФИО5 в настоящее время расторгнут, но административный истец не утратил связь с детьми, каждый день с ними видится, возит их в школу. Действительно, в отношении него Кировским районным судом г. Томска вынесен приговор в связи с имеющейся задолженностью по алиментам, однако в настоящее время задолженность погашена путем осуществления ремонта в квартире бывшей супруги. На территории страны гражданской принадлежности проживает мать, отец и брат, однако туда не ездит, последний раз был 7 лет назад, мать приезжает в г. Томск помогать с внуками. В настоящее время трудоустроен маляром в ФИО17 По месту регистрации не проживал, так как производил ремонт, в настоящее время проживает по адресу регистрации.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию административного истца. Пояснил, что полагает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным. Административный ответчик действительно действовал в рамках своих полномочий, однако это не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Административный истец Ац никакого недвижимого имущества в стране гражданской принадлежности не имеет, как и регистрации по месту жительства. На территории Российской Федерации есть семья, с супругой брак расторгнут, имеют троих малолетних детей, один из которых болен. Выездов в страну гражданской принадлежности в последнее время не было. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является слишком суровой и непропорциональной мерой, является неоправданным вмешательством в личную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала. Пояснила, что согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ... и ДД.ММ.ГГГГ – ... Указанное свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Интерес охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными интересами административного истца. Довод о том, что его семья проживает на территории Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для признания решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

В материалы административного дела также представлены возражения и дополнения на административное исковое заявление, содержащие аналогичные доводы.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кировскому району г.Томска принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие». Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. Полномочия ОМВД России по Кировскому району г.Томска принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Сербия, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> Имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОМВД России по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства у Д. не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ явилось привлечение административного истца к административной ответственности на территории Российской Федерации два раза в течение одного года за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ – ... штраф 2000 руб. (проживал по адресу: <адрес>, нарушил режим проживания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по виду на жительство, выразившийся в непредставлении уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации за очередной год);

ДД.ММ.ГГГГ – ... штраф 40000 руб. без административного выдворения (допустил нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившееся в том, что зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду на жительство, фактически по данному адресу проживал с ДД.ММ.ГГГГ, имея регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение семи рабочих дней с даты прибытия в местонахождение жилого помещения по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не встал на миграционный учет по месту жительства).

Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке обжалованы не были и вступили в законную силу. Штрафы оплачены.

Суд отмечает, что вышеуказанные правонарушения, указанные в оспариваемом решении, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев о ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец с 2012 года въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, имел рабочие визы.

Согласно справке ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен ФИО19 в должности отделочника с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответами на запросы суда от ДД.ММ.ГГГГ Социального фонда России и от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Томской области.

Согласно характеристике работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за время трудовой деятельности ФИО12 добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, нареканий и замечание не имеет. Практически каждый день отпрашивался с работы для доставки детей до школы и обратно. В конфликтных ситуациях не замечен.

ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей, граждан Российской Федерации, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» Министерства здравоохранения России, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: ... (от ДД.ММ.ГГГГ), ...

Согласно заключению на обучающегося с ограниченными возможностями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 имеет особенности, определяющие необходимость создания специальных условий получения образования: недостаточное развитие познавательной деятельности тяжелой степени выраженности; недостаточная сформированность речевых средств средней степени выраженности; особенности коммуникации.

Дети административного истца ФИО7 и ФИО6 обучаются во втором классе ФИО20 что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристикам на ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 папа ФИО22 всегда проявляет заинтересованность учебными достижениями своих детей, их поведением во время нахождения в лицее, интересуется проблемами детей, пытается помочь в их решении. Забирает детей вечером.

Дочь ФИО12 ФИО8 посещает ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО26 ФИО1 регулярно интересуется достижениями своей дочери, событиями ребенка, принимает активное участие в ее воспитании, периодически привозит и забирает вечером Милицу. Отмечают привязанность ребенка к отцу.

Как следует из объяснений административного истца, а также представленным последним скриншотов переписки в Вотсап с бывшей супругой ФИО4, административный истец не устранился от воспитания детей, несмотря на раздельное проживание, ежедневно возит их в школу, садик, на дополнительные занятия.

ФИО1 проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту пребывания по данному адресу.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что является бывшей супругой ФИО1, брак расторгнут в январе 2024 года. Она, как и трое их с ФИО1 совместных детей, являются гражданами Российской Федерации. Административный истец материально помогает детям только по просьбе либо покупает что-то детям при встречах. В счет уплаты алиментов ФИО1 делает ремонт в квартире, которую приобрела свидетель, частично покупает строительные материалы и производит работы. В жизни детей административный истец участвует на постоянной основе, возит их в школу, садик, на дополнительные занятия. В г. Томске близкие родственники отсутствуют, а сама она работает, в связи с чем в течение дня все заботы о детях несет ФИО1 Кроме того, у старшего сына проблемы со здоровьем, требуется ежегодная госпитализация. Когда это происходит, с другими детьми остается отец.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела письменными документами, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Приговором ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние свершено неоднократно.

Вместе с тем, согласно письменному ходатайству ФИО4, ранее допрошенной в качестве свидетеля, между нею и административным истцом существует устная договоренность о том, что ФИО1 будет осуществлять ремонт в приобретенной ФИО4 квартире по адресу: <адрес> для улучшения жилищных условий детей в счет оплаты алиментов. С учетом отсутствия родственников на территории г. Томска просит учесть наличие трех детей и признать оспариваемое решение незаконным, так как присутствие ФИО1 является жизненно необходимым.

Согласно представленной выписке по счету «Сберегательный счет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на счете имелось 100174,62 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,68 руб.

Получая вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в заявлении указал на наличие близких родственников в <адрес>: отец ФИО8, мать ФИО8, брат ФИО13

Вместе с тем, как следует из досье иностранного гражданина, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, в последующем границу не пересекал.

Изложенное свидетельствует о том, что на территории Российской Федерации у административного истца возникли прочные социальные связи, а также фактически образовалась семья.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь въезда, пребывания и проживания иностранных граждан в Российской Федерации, неоднократно указывал на особую роль и полномочия судов при решении соответствующих вопросов, когда нахождение иностранного гражданина в Российской Федерации обусловлено наличием у него семейных связей на ее территории (постановления от 12 марта 2015 года №4-П, от 17 февраля 2016 года №5-П, от 20 октября 2016 года №20-П и от 29 мая 2018 года №21-П; определение от 19 мая 2009 года №545-0-0).

В постановлении от 6 октября 2022 года №41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Сербия ФИО9» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при проверке судом законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не могут быть оставлены без внимания и те выводы и оценки, которые сделал суд во вступившем в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении об исследованных данных о личности заявителя, его семейном положении, а также о недопустимости назначения такого вида административного наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации (при том, что за соответствующее административное правонарушение оно согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ должно назначаться обязательно), с точки зрения наличия оснований для их распространения на вывод о недопустимости наступления в отношении того же лица в связи с тем же нарушением миграционного законодательства правовых последствий в виде решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поэтому суд не может оценивать решение органа исполнительной власти о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, руководствуясь только формальными предписаниями Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части 1 статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно решить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом; иной подход, допускающий фактическую возможность переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и преодоление сделанных судом выводов решением административного органа, нарушает право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и не согласуется с предписанием ее статей 1 (часть 1), 10, 118 (части 1 и 2) и 120, определяющими самостоятельность и независимость судебной власти, ее исключительную функцию по осуществлению правосудия, которое призвано защищать все другие конституционные права и свободы, включая право на уважение семейной жизни, гарантированное статьями 23 (часть 1) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде в виде выдворения за пределы Российской Федерации, суд, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, пришел к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства. При определении наказания судом принималось во внимание наличие семейных связей на территории Российской Федерации, а также отсутствие места жительства и близких родственников на территории Республики Сербия.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области решения о неразрешении въезда в отношении ФИО1, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), также указано, что подпункт 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации с целью постоянного проживания со своей семьей и получения гражданства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств, личность административного истца, длительность его проживания на территории Российской Федерации – 13 лет, степени общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжкие или необратимые последствия, а также принимая во внимание наличие у административного истца в Российской Федерации семьи (трое детей), при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано пропорциональными преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не могут быть признано правомерным, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным решения ОМВД России по Кировскому району г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Якича ФИО28 удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Якича Драгана.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен 27.03.2025.