Решение № 2-3138/2025 2-3138/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3138/2025

Дело № 2-3138/2025

УИД 48RS0002-01-2025-003186-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Турлак И.А.,

с участим ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о возмещении расходов в порядке регресса, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2025 со ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано возмещение ущерба в размере 136 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в размере 3930 руб., а всего 152 430 руб. По данному решению суда суд наделил истца правом регресса к исполнителю работ ИП ФИО1 по вине которого был причинен ущерб ФИО3 Судом было установлено, что 15.05.2024 ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № на поставку и установку балконных конструкций. Акт сдачи-приемки по договору № от 15.05.2024 подписан сторонами 20.06.2024. При этом при проведении работ по поставке и установке балконных конструкций был причинен материальный ущерб автомобилю ФИО3 Истец во исполнение решения суда от 09.01.2025 выплатила по исполнительным производствам денежные средства в пользу ответчика ФИО3 ФИО2 просит суд взыскать с ИП ФИО1 в возмещение расходов в порядке регресса денежные средства в размере 152 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 руб. 90 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, приложив к материалам дела письменное заявление о признании иска, в котором указал на добровольность признания иска и на разъяснение ст. 173 ГПК РФ. Последствия, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п.1 ст.1095 и п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2025 следует, что 15.05.2024 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор № на поставку и установку балконных конструкций. Стоимость товара и работ по договору составила 231 000 руб. Работы проводились в <адрес>.

Согласно акту сдачи-приемки по договору №11578 от 15.05.2024, исполнителем выполнены условия договора, заказанная продукция соответствует комплектности и качеству. Претензий к продукции не имеется. Акт подписан сторонами 20.06.2024.

Судом также было установлено, что в результате демонтажа/монтажа оконных блоков был поврежден штукатурный слой внешней стены дома №, автомобиль Kia Cerato г/н №, принадлежащий третьему лицу ФИО5, на который упали элементы штукатурного слоя подъезда 1 <адрес>.

По решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.01.2025, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.04.2025, со ФИО2 (виновника) в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскано 136 500 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3930 руб. в доход бюджета г. Липецка.

Решение суда вступило в законную силу 23.04.2025.

27.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по делу №2-136/2025 о взыскании госпошлины в пользу бюджета г. Липецка 3930 руб. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением (платежное поручение № от (дата)).

08.07.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительное производство№-ИП по делу №20136/2025 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 148 500 руб. окончено фактическим исполнением (платежное поручение №140011 от 18.06.2025).

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч.ч.1,2 ст. 61 ГПК РФ).

Ввиду изложенного, коль скоро решением суда были установлены обстоятельства причинения ущерба ФИО2 имуществу ФИО3 вследствие действий ИП ФИО6, ненадлежащим образом выполнившего свою работу по договору № от (дата), которые дополнительному доказыванию не подлежат, соответственно иск ФИО2 к ИП ФИО6 в порядке регресса, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572,90 руб. (платежное поручение от (дата)).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в размере 152 430 (сто пятьдесят две тысячи четыреста тридцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 г.