Решение № 2-1303/2024 2-1303/2024(2-7336/2023;)~М-6940/2023 2-7336/2023 М-6940/2023 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-1303/2024

Дело 2-1303-2024

61RS0022-01-2023-009061-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия»" о взыскании штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафов, в обоснование иска указав следующее:

<дата> решением финансового уполномоченного по делу № требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем был вынужден истец получить удостоверение № от <дата> по делу № и исполнить решение финуполномоченного принудительно.

Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Изменено решение финуполномоченного по делу от <дата>, п.4 изложен в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение таганрогского городского суда было отменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату представителя, в отмененной части было принято новое решение.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> по обращению ФИО1, изложен п.4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец указывает, что он вынужден был получить удостоверение у финансового уполномоченного принудительно взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку по выданному им удостоверению, что говорить о нарушении страховщиком 10 дневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 26 761 рубль. В связи с нарушением исполнения измененного решения ФУ в части страхового возмещения (неустойки ), страховая компания обязана выплатить два штрафа. Штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО составляет 26 761/2=13380 руб., и второй штраф-в соответствии с ч.6 ст.24 закона о финуполномоченном составит 188079+26761=214840/2=107420 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составляет 26761/2=13380 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, что составляет 214840/2=107420 рублей, а также взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель возражает против удовлетворения требований истца, просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела <дата> решением финансового уполномоченного по делу № требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» ущерба от ДТП, неустойки были удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного добровольно исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден получить удостоверение № от <дата> по делу № и исполнить решение финуполномоченного принудительно.

Решением Таганрогского городского суда по делу № от <дата> исковые требования САО «Ресо-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов были удовлетворены. Изменено решение финуполномоченного по делу от <дата>, п.4 изложен в следующей редакции: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда по делу № от <дата> решение Таганрогского городского суда было отменено в части взыскания неустойки, расходов на оплату представителя, в отмененной части было принято новое решение.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> по обращению ФИО1, изложен п.4 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с <дата> по день фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Истец указывает, что он вынужден был получить удостоверение у финансового уполномоченного принудительно взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку по выданному им удостоверению, что говорит о нарушении страховщиком 10 дневного срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 26 761 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сразу двух штрафов: штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, что составляет 26 761/2=13380 руб.,и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 188079+26761=214840/2=107420 руб.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено следующее:

- нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

- если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии со ст. 24 ФЗ 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец был вынужден получить удостоверение у финансового уполномоченного и принудительно взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку по выданному им удостоверению, что говорит о нарушении страховщиком 10 дневного срока исполнения решения финуполномоченного.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 26 761 рубль. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 26 761/2=13380 руб., и штрафа по ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном № 123-ФЗ в размере 188079+26761=214840/2=107420 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

По мнению суда в данном случае, к размеру штрафов, о взыскании которых суд принял решение, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку суд не усматривает несоразмерность заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа предусмотрен законом, о чем ответчик знал. У ответчика имелась возможность исполнить решение фин. уполномоченного в установленный срок, однако он этого не сделал.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд учитывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п.85 Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, согласно договора поручения № от <дата> (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов.

Дело относиться к категории средней сложности. Суд учитывает объем той работы, которую выполнял представитель истца, а именно подготовил иск, в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 3616 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №)) штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 13380 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 107420 руб., расходы по оплате услуг представителя-15000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину 3616 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 04.04.2024 года.