Приговор № 1-65/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-65/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово 10 июня 2019 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Кушербаева Б.М., представившего удостоверение №793 и ордер №00622 от 14.03.2019,

потерпевшего Т. ,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, замужней, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Т. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 27.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Т. . В ходе общения у ФИО1 возник конфликт с Т. , в ходе которого на почве сложившихся неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т. , с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение намеченного преступного умысла, ФИО1 27.12.2018 примерно в 10 ч. 00 минут, находясь в кухне домовладения № по <адрес>, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанесла Т. два удара ножом в область головы и туловища, причинив последнему телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, что является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану головы, которая не является опасной для жизни, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично. Суду показала, что 27.12.2018 утром пошла на скотный двор. Вернувшись со двора, увидела соседскую собаку. Зашла в дом, и увидела на кухне Т. в верхней одежде и с бутылкой водки в руках. Он сказал, что пришел к её мужу, чтобы выпить с ним. Она попросила уйти его, так как мужа не было, на что он попросил стопку. Она отказала и ушла в ванную, услышала грохот на кухне, прибежала. Т. перевернул стол, посуда, которая на нем стояла, разбилась. Т. сидел на полу у стенки. Она стала на него кричать, чтобы он выходил из дома, он начал кричать на неё. Она подошла к нему и стала оттаскивать его, пытаясь поднять с пола и выгнать из дома. Пыталась поднять за тулуп, не смогла это сделать. Он хватал её за халат и волосы. Они начали бороться. Потом он обхватил её шею двумя ногами, и еще руками удерживал её. Руками она нащупывала какой-нибудь предмет, чтобы ударить его, и чтобы он её отпустил. Она дотянулась до ларя, схватил нож, нанесла несколько ударов ему по голове, а также ткнула его ножом в живот. После чего он сразу её отпустил и вышел. В это время в дом заходил муж, она ему крикнула, чтобы проводил Т. до калитки. Дальше Т. сам пошел домой. Муж зашел в дом и сразу пошел спать. Она ему ничего не говорила, потом все сама убрала. На второй день она узнала, что ФИО5 лежит в больнице, к ней домой приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшему возместила, претензий он к ней не имеет.

Кроме того, пояснила, что неприязненных отношений с Т. у неё не было. Она всегда была против того, что он приходил к её мужу, и они распивали спиртные напитки. Она это высказывала Т. , но до конфликта дело не доходило. Т. , когда выпивал, становился наглым. Он сам спровоцировал её на преступление, так как пришел к ней без разрешения в дом, не уходил, перевернул стол, разбил посуду. Полагает, что нанесла Т. телесные повреждения, находясь в состоянии аффекта.

Допросив подсудимую, потерпевшего Т. , свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т. , опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что с ней по соседству проживает семья Т. . Ее муж хорошо общается с Т. с которым в выходные дни употребляет спиртное. 27.12.2018 примерно в 08.00 часов ее муж ФИО2 направился к ее родному брату ФИО3 по месту его работы, где совместно с последним, как она думает, стал употреблять спиртное, так как ранее он неоднократно ходил к нему, откуда приходил в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент кроме нее дома никого не было. Примерно в 09.00 часов она направилась на скотный двор. Примерно в 09.30 часов она вернулась обратно. По пути движения к дому заметила собаку своего соседа Т. , которая бегала в их дворе. Зайдя в домой, и, пройдя на кухню, увидела сидящего за столом Т. . Он был одет в теплый тулуп, на голове у него была фуражка коричневого цвета. В руке у него находилась бутылка водки, которая была не полная. Подойдя к нему на расстоянии вытянутой руки, она стала возмущенно спрашивать у него по поводу его нахождения в их доме. Он ответил, что пришел к ее мужу для того, чтобы распить с ним спиртное. Поясняет, что ранее Т. уже приходил к ним домой, а именно к ее мужу, с которым на кухне распивали спиртное. Она стала говорить Т. спокойным голосом, что мужа нет дома, и чтобы он возвращался к себе домой. Однако Т. ее не послушал, а продолжил сидеть за столом. Далее он попросил у нее стакан для того, чтобы выпить спиртное. На что она ответила отказом, и, пройдя в ванную комнату, стала мыть руки. Т. в это время продолжал сидеть за столом в кухонной комнате. Когда она мыла руки, то услышала какой-то грохот. Забежав на кухню, увидела, что Т. сидит на полу, облокотившись спиной о стену, кухонный стол лежал на боку в противоположной стороне от него. Все столовые принадлежности, которые лежали на столе были разбросаны по полу. Она поняла, что Т. перевернул кухонный стол, из-за чего не знает. Она стала кричать на него и просить выйти из ее дома, на что Т. стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Как ей показалось, из его слов, он Т. думал, что находится у себя дома и стал говорить, чтобы она вышла из его дома, сопровождая словами грубой нецензурной брани. Для того, чтобы Т. ушел из ее дома, она подошла к нему и, схватившись обеими руками за переднюю часть тулупа в области груди, стала его поднимать для того, чтобы вывести из дома на улицу. Т. стал сопротивляться, а именно стал убирать руки с ворота. Как он, так и она стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Нагнувшись второй раз в его сторону для того, чтобы снова взять его за грудки, попытаться поднять и вывести из дома, он своими ногами обхватил ее шею, скрестив ноги в области щиколотки, чтобы она от него отстала и помешать ей выпроводить его из дома, так как он думал, что находится у себя дома. Она попыталась освободиться от его обхвата ногами, но он ее не отпускал, однако не душил ее. Поняв, что просто так она освободиться от его обхвата не сможет и никаким образом его не выведет из дома, она дотянулась правой рукой до кухонного ножа, который лежал на морозильном ларе, так как ранее видела его там, и, взяв в правую руку лезвием, направленным от нее в сторону Т. нанесла два удара в область головы последнего движением руки сверху вниз, причем лезвие ножа было перпендикулярно ее телу и один раз нанесла удар в область живота движением руки перпендикулярно, от своего тела. После данного удара он отпустил ее. Она отошла к кухонному гарнитуру, держа нож в руке, и положила его на стол, а Т. самостоятельно встав на ноги, облокачиваясь руками о стену начал движение в сторону выхода. В это время в дом зашел ее муж. Она сказала своему мужу, чтобы он выпроводил Т. на улицу, что он и сделал. После того, как ее муж зашел в дом, через окно она обратила свое внимание, как Т. самостоятельно направился в сторону своего дома. Конфликт продолжался 20-30 минут, причем борьба продолжалась около 10 минут. У неё видимых повреждений и ссадин нет (т.1 л.д. 50-53).

Оглашенные показания ФИО1 поддержала. Пояснила, что говорила следователю, что Т. хватал её за халат и волосы, однако следователь в протоколе это не отразил.

Суд оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемой считает достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований УПК Российской Федерации, даны ФИО1 в присутствии адвоката. При этом замечаний на протокол ни от ФИО1 ни от её защитника не поступили.

Потерпевший Т. суду показал, что в декабре 2018 года находился в отпуске. 27.12.2018 примерно в 9 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него оставалась половина бутылки водки, которую он решил распить с соседом ФИО2 . Зайдя в соседский дом, обнаружил, что дома никого нет, потом вошла ФИО1 и стала его выгонять, так как ее мужа не было. Он не послушался, в связи с чем они поссорились. Он прошел через коридор на кухню, попросил дать стакан для водки и что-нибудь закусить. Что было потом, не помнит. ФИО1 ему причинила телесные повреждения, но каким образом, не помнит. Кроме них, в доме никого не было. У него были две раны на голове и одна в груди. Потом он пошел домой. После случившегося пришел муж ФИО1 и проводил его до калитки. После он очнулся дома, где сын вызвал ему скорую помощь. ФИО1 характеризует положительно, претензий к ней не имеет. Ему был возмещен моральный вред.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что телесные повреждения ему причинила ФИО1, не имеется, поскольку они полностью согласуются с признательными показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 суд со стороны потерпевшего не усматривает.

Свидетель Т. суду показал, что приходится потерпевшему сыном. 27.12.2018 проснулся и обнаружил рядом отца, который лежал в верхней одежде, был пьяный и просил воды. Отец был в застегнутой куртке, что показалось ему странным, имел невнятную речь. Он расстегнул ему куртку, отец был весь в крови. Он сразу побежал за фельдшером, позже вызвал скорую помощь. Потом от сотрудников полиции узнал, что телесные повреждения его отцу причинила ФИО1

У отца было ранение на груди и резаные раны на голове. Отец по поводу телесных повреждений ему ничего не пояснил, сказал, что не помнит.

Отец постоянно ходил к соседям, так как с семьей А-вых они дружат. Когда приехала скорая и полиция, он (Т. ) стал предъявлять претензии ФИО2 , спрашивал, кто это сделал. ФИО2 сказал, что не знает.

Отец, когда употребит спиртное, бывает веселым, не агрессивный.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что подсудимой приходится супругом. 27.12.2018 утром был на работе у брата ФИО1 - ФИО3, где они распивали спиртное. Пришел домой в первой половине дня, время точно не помнит, во дворе встретил Т. , который был в нетрезвом состоянии, и проводил его до калитки. Поскольку он сам был в выпившем состоянии, телесных повреждений на Т. не заметил. Т. ему не жаловался, что ФИО4 ударила его ножом. Он у него ничего не спрашивал.

Потом он зашел домой и сразу пошел в комнату спать. В доме следов борьбы не видел. У жены он не спрашивал, что в его доме делал Т. а жена сама ему ничего не рассказывала. Узнал о случившемся, когда пришли сотрудники полиции.

Потом жена ему рассказала, что Т. нетрезвом состоянии пришел к ним домой, хотел выпить с ним. Так как его дома не было, жена попросила Т. уйти, но он не послушался и попросил стакан. Жена отказала, и сказала ему уходить из дома. На что он разозлился, перевернул стол, разбил посуду.

Пояснил, что Т. , когда выпьет, бывает спокойным, если разозлить, то может быть агрессивным.

Свидетель ФИО3 суду показал, что приходится ФИО1 родным братом. 27.12.2018 был на работе с ФИО2 , распивали спиртные напитки, после Мажит ушел домой. Были ли конфликты между ФИО1 и Т. , не знает. ФИО1 не нравилось, что он, её муж и Т. вместе выпивают спиртное. От сестры узнал, что она нанесла ФИО5 телесные повреждения ножом. ФИО1 характеризует положительно, сейчас он проживает у неё. Т. также характеризует положительно, общается с ним, вместе выпивает. Когда ФИО5 употребляет спиртное, по характеру остается нормальным. ФИО5 мог без спроса зайти в дом ФИО4, по-соседски. 27.12.2018 было в первый раз, когда Т. зашел, когда дома не было мужа ФИО1.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что приходится Т. соседом, ничего плохого о нем сказать не может, спиртными напитками ФИО5 не злоупотребляет. Агрессивным Т. не видел. Со слов знает, что Т. в тот день выпил спиртное, как очутился в больнице, и что с ним произошло, он не помнил. Кто ему наносил телесные повреждения, не говорил. Он узнал только от следователя, что соседка ФИО4 порезала Т. ножом.

Свидетель ФИО7 суду показала, что знает ФИО1 с положительной стороны. ФИО5 не очень хорошо знает. Когда он выпивает, его слышно на всю улицу, кричит, матерится. У самой ФИО1 о произошедшем она не спрашивала. В то время она гостила у внука в городе.

Оценивая показания свидетелей Т. , ФИО2, ФИО3 суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях у суда не имеется, поскольку они в целом согласуются между собой, с показаниями потерпевшего Т. , признательными показаниями ФИО1, с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей суд не усматривает.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 являются малоинформативными.

Событие преступления и причастность к нему ФИО1, помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (КУСП №8616 от 27.12.2018), согласно которого по телефону от диспетчера МЧС поступило сообщение о том, что обратился Т. , что у его отца Т. ножевое ранение живота (т.1 л.д. 5);

- заявлением Т. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, прож.: <адрес>, которая примерно в 10 ч. с применением ножа нанесла ему телесные повреждения, зарег. в КУСП №8646 от 28.12.2018 (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2018, согласно которому был осмотрен <адрес> по ул. Российской <адрес> (место жительства потерпевшего), в ходе которого изъяты футболка, куртка-фуфайка, кепка, на которых имеются пятна бурого цвета. При осмотре территории двора с восточной стороны обнаружены пятна коричневого цвета (л.д. 7-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2018, согласно которому был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указала на место, расположенное между кухонным столом и холодильной ларью, и пояснила, что 27.12.2018 при помощи ножа нанесла телесное повреждение Т. . На кухонном гарнитуре находится кухонный нож с черной рукояткой. Со слов ФИО1 именно данным ножом она нанесла телесное повреждение Т. . Нож надлежаще упакован и изъят (т.1, л.д. 25-35);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной №8637 от 28.12.2018, согласно которой она чистосердечно признается и раскаивается в том, что 27.12.2018 примерно в 10 ч. с использованием кухонного ножа на кухне <адрес> причинила ножевые ранения Т. . Указано, что явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны полиции (т.1, л.д. 36);- протоколом явки с повинной от 28.12.2018, из которой следуют аналогичные явке с повинной обстоятельства (т.1, л.д. 37);

- заключением эксперта №58 от 10.01.2019, согласно которому на представленном на экспертизу кухонном ноже следы крови не выявлены (т.1, л.д. 87-88)

- заключением эксперта №58 от 10.01.2019, из которого следует, что на футболке, куртке-фуфайке, кепке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему Т. , не исключается примесь крови от ФИО1 при наличии у неё источника кровотечения (т.1, л.д. 86-87);

- заключением эксперта №227 от 28.01.2019, согласно которому на основании исследования медицинской карты №76015 стационарного больного АО «ГКБ №3 имени С.М. Кирова» и данных, полученных при изучении рентгенограмм, можно высказаться о том, что Т. причинены телесные повреждения: одна колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п. 6.1.9. приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. N194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровью; резаные раны головы. Эти телесные повреждения причинены острым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п.9, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью); консолидированные переломы 5го ребра справа и 7го, 10 ребер слева. Эти повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), давностью 21 суток ко времени рентгенологического исследования (27.12.2018), не является опасным для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н соответствуют средней тяжести вреду здоровью (т.1, л.д. 109-110). Из чего следует, что телесные повреждения в виде консолидированных переломов 5го ребра справа и 7го, 10 ребер слева получены Т. при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому событию;

- заключением эксперта №27 от 11.02.2019, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2018 по адресу: <адрес>, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Каких-либо изменений не предусмотренных конструкцией ножа не установлено (т.1, л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от 07.02.2019, согласно которому были осмотрены футболка с пятнами бурого цвета в виде мазков на рукавах и потеков с темными блестящими коробками на спинке и передней поверхности, размерами от 1х4 см. до 70-50 см., уплотняющие и пропитывающие ткань, куртка-футболка, на которой имеются пятна бурого цвета; кепка, сзади которой на отвороте пятно бурого цвета 2х2,5 см., нож кухонный из нержавеющей стали, описаны индивидуальные признаки, размеры ножа: общая длина 33,5 см., клинок – 195х2,4 см., рукоятка 14х3х1,5 см., марлевые тампоны с образцами крови Т. и ФИО1 (т.1, л.д. 132-141).

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, свидетелей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами. Оценивая заключения биологических экспертиз в совокупности с иными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, суд полагает установленным, что на футболке, куртке-фуфайке, кепке обнаруженная кровь принадлежит Т. . Что на ноже следы крови обнаружены не были, объясняется тем, что изъят он был на следующий день. При этом ФИО1 сама на него указала, что им нанесла телесные повреждения Т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психолога и психиатров об отсутствии у ФИО1 в момент инкриминируемого деяния аффекта, не имеется. ФИО1 осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими. Суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

К показаниям ФИО1 в судебном заседании в части, что когда она пыталась поднять Т. за тулуп, он хватал её за халат и волосы, суд относится критически, расценивая как способ защиты, усматривая попытку представить суду действия подсудимой, как превышение необходимой обороны. Тогда как из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой следует, что Т. сидел на полу у стены. ФИО1 схватившись обеими руками за переднюю часть тулупа в области груди, стала его поднимать для того, чтобы вывести из дома на улицу. Т. стал сопротивляться, а именно стал убирать руки с ворота. Нагнувшись второй раз в его сторону для того, чтобы снова взять его за грудки, он своими ногами обхватил ее шею, скрестив ноги в области щиколотки, чтобы она от него отстала и помешать ей выпроводить его из дома. Она попыталась освободиться от его обхвата ногами, но он ее не отпускал, однако не душил ее. То есть реальной угрозы посягательства со стороны потерпевшего на ФИО1 не было и, как следует из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой, действия Т. она не расценивала как угрозу её жизни и здоровью. В связи с чем доводы защиты о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Т. в состоянии необходимой обороны несостоятельны.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что ФИО1 27.12.2018 примерно в 10 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта, в связи с незаконным проникновением в её жилище Т. , на почве сложившихся личных неприязненных отношений, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, умышленно нанесла Т. два удара ножом в область головы и туловища.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Таким образом, ФИО1 применив нож хозяйственно-бытового назначения, применила предмет, используемый в качестве оружия.

Своими действиями ФИО1 причинила Т. телесное повреждение: колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, что согласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24.04.2008 №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью, а также резаную рану головы, которая не является опасной для жизни, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Мотивом преступления суд считает установленным внезапно возникшие личные неприязненные отношения, в связи с противоправными действиями потерпевшего, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО1 и не желал его покидать.

При этом судом установлено, что ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также не было у неё и какого-либо другого временного психического расстройства, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в рассматриваемой ситуации. Она могла осознавать физический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы защиты, что в действиях ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны, в связи с чем, её действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, несостоятельны. Со стороны Т. не было действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровья ФИО1. Т. сидел на полу у стены, а ФИО1 пыталась его поднять и выгнать из дома. Действия Т. при сопротивлении тому, чтобы его вывели из дома, не расценивались ФИО1, как следует из её показаний в качестве подозреваемой, как посягательство на её жизнь и здоровье.

При определении вида и меры наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), поскольку судом установлено, что Т. незаконно проник в жилище ФИО1, что подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 02.04.2019, которым уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК Российской Федерации прекращено за примирением сторон по ст. 25 УПК Российской Федерации, и отказывался по требованию ФИО1 покинуть её жилище; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации); добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации), поскольку потерпевший пояснил, что с ФИО1 примирился, претензий к ней материального и морального характера не имеет, в дело представил расписку о получении от ФИО4 3000 рублей в счет возмещения морального и материального ущерба, вреда здоровью (т.2, л.д. 37); пожилой возраст, первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только в условиях изоляции подсудимой от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также суд приходит к выводу о возможности неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 10 июня 2019 г.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июня 2019 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: футболку, куртку-фуфайку, кепку, нож, марлевый тампон с образцами крови Т. , марлевый тампон с образцами крови ФИО1, хранящиеся в ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы. Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бавиева Л.И.