Решение № 2-693/2018 2-693/2018 (2-7687/2017;) ~ М-5825/2017 2-7687/2017 М-5825/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-693/2018

Дело № 2-693/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Совета МКД ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО «УК «Вест-Снаб», председателем Совета МКД является Бе6локрылова Г.С. В 2013 ответчиком незаконно осуществлялись действия по сбору средств с автовладельцев для создания парковки, незаконно были оборудованы и разделены между автовладельцами парковочные места, установлены запорные устройства, ограничивающие доступ всех иных лиц к парковочным местам. Просит признать данные действия незаконными и обязать ответчика устранить нарушение прав путем возложения обязанности демонтировать незаконно установленные запорные устройства.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований в части признания незаконными действий по сбору денежных средств с автовладельцев отказался, т.к. данные действия не затрагивали его прав, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 08.02.2018.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2018 с согласия истца ответчик ФИО2 был заменен на надлежащего ответчика – ООО «УК «Вест-Снаб».

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 22 марта 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Ассоциация Ваш Дом».

22 мая 2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО28, ФИО29

В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что запирающие устройства установлены собственниками дома незаконно, на участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности всем собственникам МКД, без согласия остальных собственников дома, в отсутствие необходимой разрешительной документации и эти действия представляют самовольный захват части принадлежащего их дому земельного участка отдельными лицами.

Представитель ответчика ООО «УК «Вест-Снаб» ФИО30, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в виду необоснованности. Пояснял, что решение о создании парковочных мест принято на собрании собственников дома <адрес> от 20.08.2013. Обустройство парковочных мест, асфальтирование, установка запирающих устройств велась не УК, а силами и за счет жильцов-автовладельцев, договором на управление МКД данный вид работ не предусмотрен, поэтому демонтаж запирающих устройств за счет УК не может быть произведен. Истцом не конкретизированы требования в части перечня необходимых работ и их стоимости, что влечет неисполнимость решения суда. Истцом также не доказано нарушение его прав, т.к. запирающие устройства в подавляющем большинстве мест не имеют замков, поэтому места могут использоваться всеми, включая истца. На территории МКД имеются еще две парковочные зоны, находящиеся в свободном пользовании. Исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца, который не хотел участвовать в создании парковочной зоны ни деньгами, ни личным трудом, но хочет бесплатно пользоваться, тем более, что расходы по демонтажу лягут на счет собственников МКД.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ООО «Ассоциация Ваш Дом», ФИО28, ФИО29 не явились, будучи уведомленными о времени и мест его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В ранее проведенном судебном заседании третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО9, ФИО2, ФИО29, ФИО20, ФИО4, ФИО24, ФИО16 иск не признали, суду пояснили, что нарушение прав собственников МКД отсутствует, напротив, ими за счет собственных средств и в соответствии с решением общего собрания от 20.08.2013 произведено благоустройство территории дома, заасфальтирована часть территории, оборудована парковка. Поскольку платили за это только автовладельцы, ими были приобретены и установлены запирающие устройства. Каждый из автовладельцев очищает свое место от снега. Во дворе порядок. Места для парковки всегда есть. Многие собственники свои запирающие устройства не поднимают вовсе либо они не имеют замков, поэтому легко складываются и места могут быть использованы всеми, в том числе, истцом. Просили в иске отказать.

Присутствовавшие в судебном заседании третьи лица ФИО32, ФИО16, ФИО2, ФИО19 поддержали изложенное ранее. Также пояснили, что в настоящее время проводится общее собрание собственников помещений МКД, на котором, в том числе, производится голосование по вопросу определения порядка пользования парковочной зоной – сдача в аренду тем автовладельцам, которые участвовали в создании парковочной зоны.

Свидетель Б А.А. в судебном заседании пояснил суду, что является собственником квартиры в д<адрес>. Места на парковке у него нет, пока нет и автомашины, но она может появиться. Полагает, что установка запирающих устройств отдельными собственниками нарушает права остальных собственников на свободное пользование придомовой территорией.

Допрошенный ранее свидетель М А.А. суду пояснил, что проживает в доме с 2003. Было проведено общее собрание, проголосовали за асфальтирование территории. Кем собирались деньги на запорные устройства, не знает. Ему своим местом разрешила пользоваться ФИО2, она не запирает запорное устройство.

Допрошенный ранее свидетель В Е.В. суду пояснил, что проживает в доме с 1991. Было проведено общее собрание, проголосовали за асфальтирование территории. Кем собирались деньги на запорные устройства, не знает, инициативной группой. Он свое запорное устройство купил через Интернет, как и остальные собственники. Устанавливали их тоже сами.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения <адрес><адрес>.

ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет функции управления многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором управления МКД от 01.06.2016.

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД, состоявшегося 20.08.2013 года, в многоквартирном доме <адрес> принято решение о ведении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен МКД, установке двух шлагбаумов на въезде и выезде из МКД, увеличении проезжей части во дворе дома для организации стоянки для автомобилей за счет средств автовладельцев. Решение о распределении мест для стоянки и/или установке запирающих устройств на стояночных местах не принималось.

В 2014 года рядом собственников помещений в МКД на части земельного участка, являющегося общим имуществом собственников дома <адрес> были установлены запирающие устройства, что подтверждается фотоприложениями и актом ООО «УК «Вест-Снаб» от 21.03.2018.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).В силу частей 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Часть 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ содержит перечень объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к таковым объектам относится в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Как следует из плана земельного участка, составленного ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 06.12.2013 г., земельный участок по адресу: <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, в силу положений Жилищного кодекса РФ уже по состоянию на 11.11.2013 г. земельный участок под домом № 265 корп.1 по улице Удмуртская г. Ижевска, где проживает истец и на территории которого установлены запирающие устройства на парковочных местах, находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, в силу чего истец имеет право на владение и пользование земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, которое согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, установка запирающих устройств на парковочных местах, ограничивающих право пользования этими местами для иных лиц, возможна на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме на праве собственности только при условии принятия собственниками помещений в МКД такого решения большинством не менее двух третей от общего числа собственников помещений.

Как установлено в судебных заседаниях, запирающие устройства на парковочных местах возле дома <адрес> установлены в отсутствие решения собрания собственников помещений МКД. Таким образом, отсутствие решения общего собрания собственников помещений по вопросу установки запирающих устройств на парковочных местах, влечет за собой признание установки запирающих устройств на парковочных местах самовольной, что нарушает права истца, как собственника помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о создании ему препятствий в пользовании земельным участком, который относится к объектам общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, как сособственник общего имущества, не давал согласие на осуществление владения и пользования земельным участком в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии с п.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц…

Доводы ответчика, что установкой шлагбаума занимались сами собственники, а не УК, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу вышеуказанных норм УК обязано обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, однако, допущенные нарушения устранены не были.

При этом запирающие устройства на парковочных местах установлены на земельном участке МКД № <адрес>, что безусловно лишает истца возможности свободного и беспрепятственного пользования принадлежащим ему и иным собственникам МКД общим имуществом: земельным участком. На момент рассмотрения дела решения общего собрания собственников об определении порядка пользования этой территорией, передачу ее части в аренду (безвозмездное пользование) отдельным лиц предоставлено не было. Поэтому суд не принимает доводы третьих лиц о том, что они создали парковочные места и определили порядок пользования ими в соответствии с решением общего собрания.

Не принимаются судом и доводы ответчика о том, что исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны истца как не нашедшие подтверждения в судебном заседании: само наличие запирающих устройств вне зависимости от наличия на них замка, нахождении их в закрытом (открытом) состоянии на момент осмотра УК, ограничивает права истца на пользование частью земельного участка, т.к, осуществление этих прав ставится в прямую зависимость от действий владельцев этих запирающих устройств.

На основании изложенного, требования истца об устранении нарушения его прав путем сноса (демонтажа) запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле дома № <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу обоснованны и подлежат возложению на ООО «УК «Вест-Снаб».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ на ответчика должны быть отнесены судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» устранить нарушение прав истца путем демонтажа запирающих устройств, расположенных на прилегающей территории возле дома № <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2018 года.

Председательствующий судья Н.В.Кузнецова