Определение № 2-2477/2017 2-2477/2017~М-1587/2017 М-1587/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2477/2017

Дело № 2-2477/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Григорьева Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «***» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «***» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, в обоснование указав, что *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №***, собственником является ФИО3

*** в САО «***» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №***, срок договора с *** по ***. Страховая сумма по договору составляет ***, установлена франшиза в размере ***, выгодоприобретателем является ФИО3

*** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль для осмотра.

*** оценщиком ООО «***» был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

В соответствии с отчетом об оценке специальной стоимости №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила ***. Стоимость годных остатков составила ***. Ремонт поврежденного ТС нецелесообразен, так как наступил страховой случай на условиях «полная гибель», тем самым размер страхового возмещения составляет – ***. Стоимость услуг эксперта составила ***

*** истец обратился к ответчику с досудебной претензией по договору КАСКО, до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, судебные расходы по уплате госпошлины ***, стоимость услуг оценщика в размере ***, компенсацию морального вреда ***, стоимость услуг представителя ***, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

В ходе рассмотрения дела представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Условия мирового соглашения подписаны представителями сторон. Сторонам и их представителям разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое представителями сторон не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца и представителем ответчика, наделенных соответствующими полномочиями на основании доверенностей, по условиям которого:

Ответчик САО «***» в счет урегулирования спора в добровольном порядке признает исковые требования в размере ***, из которых: *** – страховое возмещение; *** – расходы по уплате госпошлины; *** - стоимость услуг оценщика; *** – стоимость услуг представителя; *** - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», предъявленных ФИО3 по факту ДТП, произошедшего *** на *** км автодороги ***

Ответчик САО «***» перечисляет в течение 10 дней на имя получателя ФИО3 денежные средства в размере *** на банковские реквизиты в ПАО «***», ***

Истец ФИО3 по настоящему мировому соглашению отказывается от своих исковых требований к САО «***» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Производство по гражданскому делу №*** по иску ФИО3 к САО «***» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО прекратить, в связи с заключением мирового соглашения и утверждения его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.Н. Григорьева