Апелляционное определение № 22-3424/2025 от 24 декабря 2025 г.

Председательствующий: Шевченко И.В. Дело № 22-3424/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Сопина И.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Иркембаевой А.Ф., апелляционной жалобе адвоката Сопина И.О. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Также в приговоре судом принято решение о мере пресечения и вещественных доказательствах, в том числе о передаче телефона «IPhone 16Рrо», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Омску, для приобщения к выделенному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иркембаева А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости. Так, суд установил, что ФИО1 приобрел наркотическое средство 12.08.2025. Вместе с тем, ФИО1 обвинялся в том, что не позднее 11.50 часов 12.08.2025 приобрел наркотическое средство. Согласно представленным в материалах дела доказательствам, в частности показаниям ФИО1, он приобрел наркотическое средство 10.08.2025, что согласуется с предъявленным обвинением. Между тем, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ надлежащей оценки указанному доказательству не дал и неверно установил время совершения преступления. Кроме того, выражает не согласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на то, что суд необоснованно применил к наказанию, назначенному осужденному, требования ст. 64 УК РФ, без учета степени опасности совершенного преступления, а также без учета того обстоятельства, что совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, наказание осужденному назначено без учета всех фактических обстоятельств, является не справедливым, не отвечает целям ст. 43 УК РФ. В этой связи, считает необходимым исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в рамках санкции статьи, в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что суд постановил вещественное доказательство телефон «IPhone 16Рrо», хранящийся в КХВД ОП № 10 УМВД России по г. Омску, по вступлении приговора в законную силу передать для приобщения к выделенному уголовному делу. При разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства, а именно телефона «IPhone 16Рrо», судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и требования уголовного закона, по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 через мобильное приложение «Telegram», используя принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 16Рrо», связался с неустановленным следствием лицом и приобрел у него наркотическое средство - производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 4,91 гр., в крупном размере, для личного употребления. Следовательно, ФИО1 использовал мобильный телефон «IPhone 16Рrо» для совершения преступления: посредством сети «Интернет», через мобильное приложение «Telegram» приобрел наркотическое средство, для личного употребления. В материалах уголовного дела содержится протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят телефон «IPhone 16Рrо». Указанный телефон впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством. Однако, вещественным доказательством по выделенному уголовному делу данный телефон не признан. При таких обстоятельствах, суду на основании п. Г ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надлежало конфисковать мобильный телефон «IPhone 16Рrо», принадлежащий ФИО1, обратив его в собственность государства. Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного апелляционных представлений.

В апелляционной жалобе адвокат Сопин И.О. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Находит обоснованным и мотивированным применение судом, при определении меры государственного принуждения, положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, полагает, что основанием для изменения обжалуемого приговора является противоречивость выводов суда, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, позволяют применить положения ст. 64 УК РФ, и, одновременно, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления для возможности условного осуждения, применения положений ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначенный ФИО1 вид реального наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, путем привлечения к труду. Вместе с тем, ФИО1 имеет непрерывный трудовой стаж еще со студенчества. В связи с чем, отсутствует необходимость его привлечения к труду, отмеченная судом. По месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, также активно способствовал изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что подтверждается справкой за подписью руководящего состава УНК МВД России по Омской области. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 еще до проведения ОРМ, в ходе которого были изъяты наркотические средства, добровольно сообщил оперативным сотрудникам о факте их наличия по адресу его проживания. ФИО1 социально обустроен, имеет хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы в атопической форме, помогает сестре- инвалиду детства, в том числе, финансово. До произошедшего не имел нарушений законодательства РФ, имеет положительную характеристику с места учебы. Помимо прочего, ФИО1 занимает активную жизненную позицию, регулярно помогает больным детям, а также военнослужащим, находящимся в зоне проведения СВО, за что был награжден Благодарственными письмами Социально-гуманитарного центра Омской области и Фондом «Радуга». Между тем отсутствие судимостей и даже фактов привлечения к уголовной ответственности, является дополнительным обстоятельством, характеризующим личность подсудимого, которое безусловно должно учитываться при назначении вида и размера наказания, чего сделано не было. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что мера назначенного реального наказания, является чрезмерно строгой. Перечисляя имеющиеся в материалах дела смягчающие обстоятельства, суд не отметил при этом, что ФИО1 ранее не судим и преступление совершил впервые. Полагает, что в данном случае подлежат применению как положения ст. 64 УК РФ, так и положения ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем Иркембаевой А.Ф. поданы возражения, согласно которым просит отменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, поданных возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В подтверждение вины осужденного ФИО1 судом обоснованно приняты его признательные показания о приобретении и хранении наркотического средства и его изъятии сотрудниками полиции у него дома.

Данные показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции <...> об обстоятельствах задержания ФИО1, обнаружения при нем и изъятия телефона, а также в его квартире наркотических средств, свидетелей – понятых <...> и <...> об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО1 и обследования квартиры, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, в том числе протоколами личного досмотра ФИО1, а также обследования помещения по месту жительства ФИО1, в ходе проведения которых у последнего при себе был изъят телефон, посредством которого была осуществлена покупка наркотических средств, а в его квартире, было обнаружены и изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона), общей массой 4,91 гр., заключениями экспертов и иными исследованными судом доказательствами.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятых наркотических средств, является крупным.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

Оценка доказательствам, по мнению судебной коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все представленные в приговоре доказательства приведены в его описательно-мотивировочной части и получили подробный анализ.С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом сторонами вина, юридическая оценка действий осужденного не оспаривается.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления, доказанности вины ФИО1, юридической квалификации его действий, судебная коллегия находит правильными.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части уточнения даты приобретения наркотических средств, которая в приговоре указана как 12.08.2025 не позднее 11 часов 50 минут.

Так, из совокупности представленных доказательств, в том числе, показаний осужденного ФИО1, следует, что он приобрел наркотические средства 10.08.2025, что также следует из протокола осмотра изъятого у ФИО1 телефона и протокола осмотра места происшествия - участка местности, где осужденный приобрел наркотические средства.

При этом, обвинялся ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ, в том числе приобретении изъятых по месту его проживания наркотических средств, совершенном не позднее 11 часов 50 минут 12.08.2025, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению судебной коллегии, неверное указание при описании преступления даты совершения преступления не свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а является явной технической ошибкой, поскольку совокупность доказательств, исследованных судом, свидетельствует о том, что преступление, в том числе приобретение наркотических средств, совершено не позднее 11 часов 50 минут 12.08.2025, что прямо следует из исследованных судом доказательств и установлено судом.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, неверное указание даты совершения преступления ввиду явной технической ошибки не является основанием для отмены приговора, предусмотренным ст.389.15-389.18 УПК РФ, а влечет изменение приговора, путем внесения уточнения в данной части.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в участии в осмотре телефона, предоставлении пароля от него, указании места приобретения наркотика, участие в благотворительной деятельности и поддержке военнослужащих, принимающих участие в Специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, причастных к иным преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Совершение преступления впервые и отсутствие судимости не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Оснований для их учета в качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Также судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется участковым удовлетворительно, по месту работы и коллегой – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные смягчающие наказания обстоятельства в их совокупности суд обоснованно нашел исключительными и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ.

Судом должным образом обоснован вывод о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ ввиду наличия исключительных обстоятельств, связанных с конкретными обстоятельствами дела, данными о личности осужденного, его отношения к содеянному, постпреступного поведения.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда также мотивированы, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, поскольку наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО1

Судебная коллегия, исходя из того, что совокупность имеющих значение обстоятельств для решения вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление судом правильно оценена, приходит к убеждению, что, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, чрезмерно мягким и чрезмерно суровым не является.

Также судом первой инстанции принято правильное решение о мере пресечения.

Между тем, приговор подлежит изменению в части судьбы вещественного доказательства - телефона «IPhone 16Рrо», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Омску.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, могут быть конфискованы судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. По смыслу закона средства совершения преступления определены в качестве общей категории, включающей орудия, оборудование и иные объекты, непосредственно используемые при выполнении объективной стороны преступления для усиления своих возможностей.

Судом установлено, что ФИО1 посредством сети «Интернет», через мобильное приложение «Telegram», используя принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 16Рrо», связался с неустановленным лицом и приобрел у него вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона), общей массой 4,91 гр., в крупном размере, без цели сбыта.

Таким образом, ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 16Рrо» для совершения преступления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

В материалах уголовного дела содержится протокол личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъят телефон «IPhone 16Рrо», который впоследствии был признан вещественным доказательством.

Каких-либо сведений о признании данного вещественного доказательства в качестве такового по выделенному уголовному делу, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции установлено не было. При этом согласно протоколу осмотра предметов от 21.08.2025, в данном телефоне какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было.

Согласно справке следователя, представленной в суд апелляционной инстанции, вещественным доказательством по выделенному уголовному делу данный телефон не признан.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к неверному выводу о необходимости передачи для приобщения к выделенному уголовному делу вещественного доказательства телефона «IPhone 16Рrо».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения вопроса о данном вещественном доказательстве изменить, решение суда о передаче для приобщения к выделенному уголовному делу вещественного доказательства - телефона «IPhone 16Рrо», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № 10 УМВД России по г. Омску, отменить, конфисковать вещественное доказательство - телефон «IPhone 16Рrо», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средство совершения преступления.

Решение о судьбе иных вещественных доказательств принято судом верно.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать о незаконном приобретении ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотические средства – мефедрон (4-метилметкатинон), производное эфедрона (меткатинона) не позднее 11 часов 50 минут 12.08.2025.

Решение суда о передаче для приобщения к выделенному уголовному делу вещественного доказательства - телефона «IPhone 16Рrо», отменить, указать о его конфискации в доход государства на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ М.Ю. Вяткина

_______________ Е.Г. Курнышова