Решение № 2-335/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело № 2-335/2020

03RS0007-01-2019-008037-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

при секретаре Тотмаковой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2о, ФИО3 о о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада <данные изъяты>, принадлежащей истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец обратился на станцию официального дилера марки <данные изъяты><адрес> в ООО «Транс-Сервис-У» для восстановления поврежденного транспортного средства. Общая стоимость запчастей и ремонта автомашины <данные изъяты> составила 1077091 рубль 85 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 677091 рубля 85 копеек, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10011 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику ФИО3 о, отказался от исковых требований к ответчику ФИО2о в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара, производство по делу к ответчику ФИО3 о и в части требований к ответчику ФИО2о прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2о в судебном заседании исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, суду пояснил, что у него отсутствуют денежные средства для выплаты по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

П. 5.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» определено следующее: «В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СК СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, представителем страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Событие было признано страховым случаем, истец обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Стоимость восстановительного ремонта превысила максимальную страховую сумму, в связи с чем 16 апреля 2019 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился на станцию официального дилера марки BMW в <адрес> в ООО «Транс-Сервис-У» для восстановления поврежденного транспортного средства. Общая стоимость запчастей и ремонта автомашины <данные изъяты>, составила 1077091 рубль 85 копеек.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере: 1077091,85-400000= 677091 рубль 85 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10011 рублей.

Частью 1 статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуг, требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 677091 рубля 85 копеек, расходы по оплате за эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 27 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванова О.Н.

<данные изъяты>