Решение № 12-356/2019 2-356/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-356/2019

дело № 2-356/19


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 27 июня 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи со следующим. ... в утреннее время автомашина под его управлением была остановлена сотрудником ГИБДД, который попросил его пройти к дежурной автомашине к сотруднику Г. для составления протокола за прикрепленные на боковые стекла шторки. Последний потребовал, чтобы он подъехал ближе к дежурной автомашине, что он и сделал, проехал метров 100. В это время позвонила мама, и он взял в руки телефон, но по телефону не разговаривал. Этот момент сотрудник Г. заснял на сотовый телефон.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело об административном правонарушении рассмотреть без его участия.

Защитник ФИО1 - адвокат Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что из видеозаписи действительно усматривается, что ФИО1 разговаривает по телефону при управлении транспортным средством. Однако, время совершения правонарушения в протоколе «8.35 часов» не совпадает с временем начала разговора ФИО1 в представленной суду детализации телефонных звонков «8.41 часов».

Должностное лицо Г. в судебном заседании пояснил, что ... совместно с М. несли службу в районе ... ..., ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1 Затем, последний демонстративно припарковал автомашину параллельно с дежурной автомашиной, не пристегнув ремень безопасности и разговаривая при этом по сотовому телефону. Указанное в протоколе время может не совпадать с реальным временем, поскольку ставится с наручных часов. Также же и телефонный звонок ФИО1 может осуществляться не только по сотовой связи, но и по ватсапу, вайберу, скайпу. Однако, он отчетливо видел, что ФИО1 использовал телефон при управлении автомашиной, через опущенные стекла слышал диалог.

Свидетель М. в судебном заседании дал пояснения, в целом аналогичные по смыслу и содержанию с показаниями Г.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) водителю запрещается, в том числе пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из материалов дела следует, что ... в 08 часов 35 минут на развилке ... ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки КИА СЕЕД г/н ... RUS и во время движения транспортного средства пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим переговоры без использования рук.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно рапортами инспекторов ДПС Г. и М., из которых следует, что ... в их присутствии ФИО1 управлял транспортным средством и при этом разговаривал по телефону.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований ПДД РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Из воспроизведенной в судебном заседании видео-записи усматривается, что ФИО1 в момент управления транспортным средством разговаривал по телефону.

Несовпадение времени совершения правонарушения в протоколе с временем начала разговора ФИО1 в представленной суду детализации телефонных звонков является небольшим и в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку невозможно установить какой из аппаратов имеет погрешность. Так, при обозрении судом записи видеорегистратора с автомобиля ФИО1 установлено третье несовпадение по времени.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом его личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... командиром взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Г. в отношении ФИО1 по статье 12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья М.М. Галимов