Решение № 2-2725/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

№2-2725/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к МВД РФ, ГУ МВД РО, 3-и лица: ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к МВД РФ, ГУ МВД РО, 3-и лица: ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате неправомерных действий сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - инспектора ФИО4, выразившихся в незаконном ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование исковых требований истец указала, что инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> в <адрес> на автомобиле Мазда RX8 государственный регистрационный номер № Н109 ЕР 161 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 8.3 ПДД РФ, в результате чего истец допустила ДТП с автомобилем Хендэ3784 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 Инспектор ФИО4 постановил привлечь ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автофорум-2» ФИО6 - без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 была вынуждена понести расходы на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт» за проведение автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в размере 14 000 рублей, на оплату услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» за проведение транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в размере 12 000 рублей, на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Первомайским районным судом <адрес> в размере 45 000 рублей, на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении <адрес> судом в размере 30 000 рублей, а всего ущерб на сумму 101 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в ее пользу материальный ущерб в размере 101 000 рублей.

Истцом представлены копии свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта гражданина Российской Федерации, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО7, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ, он же представитель ГУМВД РО и 3 го лица : ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенностям- ФИО9 в судебное заседание явился,возражал против удовлетворения исковых требований., просил отказать.

3 –е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО11 (ФИО1) К.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы истца на постановление по делу об административном правонарушении суд пришел к выводу, что нарушений требований Правил дорожного движения РФ ФИО11 (ФИО1) К.С. не допущено, и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Автофорум-2» ФИО6 - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 (ФИО1) К.С. было возбуждено необоснованно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава данного административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и применении к ней меры административной ответственности в виде административного штрафа, в этой связи расходы истца, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, поскольку данные расходы явились следствием неправомерных действий должностного лица ГИБДД.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит ГИБДД, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Из п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса РФ определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае взыскание убытков необходимо взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р..В.К. И Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (ч. 2 ст. 6).

Судом достоверно установлено, что ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечена неправомерно.

Как следует из материалов дела, истец вследствие необоснованного привлечения к административной ответственности была вынуждена нести расходы по оплате услуг эксперта ООО «Эксперт» за проведение автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы в размере 14 000 рублей, по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» за проведение транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП в размере 12 000 рублей, по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении Первомайским районным судом <адрес> в размере 45 000 рублей, по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении <адрес> судом в размере 30 000 рублей, а всего ущерб на сумму 101 000 рублей.

В рамках данного спора истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в гражданском деле, размер которых составил сумму 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг экспертов ООО «Эксперт» и ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», т.к. подготовленные экспертами данных организаций заключения являлись предметом исследования и оценки судей Первомайского районного суда <адрес> и Ростовского областного суда при рассмотрении ее жалоб на постановление по делу об административном правонарушении. В том числе учитывая обстоятельства, подтвержденные данными заключениями было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Так, при определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебных заседаниях Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял защитник ФИО8, он же представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела. ФИО8 от имени истца составлялись жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также исковое заявление о возмещении ущерба.

Согласно содержанию соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в общей сумме 75 000 рублей, при рассмотрении гражданского дела в размере 20 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, продолжительность судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, а также требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 10 000 руб., также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 26000 рублей,расходы на оплату государственной пошлины в размере 3220 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 49220 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>