Решение № 2-92/2025 2-92/2025~М-77/2025 М-77/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-92/2025

УИД 72RS0004-01-2025-000105-50

Дело № 2-92/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье, Тюменская область «08» июля 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н., при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору оказания юридических и консультативных услуг от 16.02.2022 № ТБ-2022-004 денежных средств в размере 108 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО2, 16.02.2022, заключен договор оказания юридических и консультативных услуг № ТБ-2022-004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать ему юридические и консультативные услуги по правовым вопросам, связанным с займами (кредитами) согласно приложению № 3 к договору, в том числе, по мнению истца, ответчик должен был отменить судебные приказы от 06.09.2022 № 2-3527/2022/1М о взыскании с истца задолженности в пользу АО КБ «Пойдем», и от 11.02.2022 № 2-149/2022/1М о взыскании с истца задолженности в пользу АО «Альфа Банк», с которыми истец был не согласен, своевременно передал ответчику необходимые документы, в том числе, полученные судебные приказы, ответчик заверил его, что все необходимые действия выполнены, и ему стоит ждать определения об отмене судебных приказов и дальнейшего вызова в суд общей юрисдикции по установлению реальной суммы задолженности. По условиям договора заказчик (истец ФИО1) был обязан внести оплату по указанному договору в общем размере 110000 руб., первый взнос не менее 10000 руб., остальная сумма в рассрочку на 10 месяцев, платежами не менее 10000 руб., не позднее 30 числа каждого месяца. Истец, 28.02.2022, внес первоначальный взнос в размере 8000 руб., в последующем перечислил еще 100000 руб., однако не получил желаемого результата от оказанной юридической помощи, указанные в иске судебные приказы отменены не были. 19.08.2024, истец в адрес ответчика направил претензию с отказом от услуг и требованием о возврате уплаченных средств, на которую, 25.09.2024, получил письменный отказ, после чего, узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве по приказу, который, как он считал, отменен, затем им были получены определения суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отказе в отмене судебного приказа, из которых он узнал, что возражения по исполнению указанных в иске судебных приказов поступили в суд с истечением сроков их подачи. Полагает, что поведение ответчика при исполнении договора являлось недобросовестным, отчет о проделанной работе ответчиком не составлялся и им не подписывался, в связи с чем, считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поэтому просит взыскать уплаченные им по договору денежные средства в размере 108000 руб. Кроме того, указал, что понес моральные страдания, поскольку был вынужден тратить время на переговоры с ответчиком, в этой связи моральный вред оценивает в размере 30000 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания направил в суд письменные пояснения и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает по изложенным в иске основаниям, указав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, поскольку судебные приказы так и не были отменены, службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства, производятся удержания (л.д.24,30,52-53,97).

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.96), об отложении не ходатайствовала. До судебного заседания от её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д.120), в суд поступил письменный отзыв с возражениями по существу иска (л.д. 100 - 101), в котором ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью по основаниям, что услуги ответчиком оказаны в полном объеме. Заявление об отмене судебного приказа № 2-149/2022 от 11.02.2022 в адрес судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области было направлено 22.04.2022, и заявление об отмене судебного приказа № 2-3527/2022 от 05.07.2022 в адрес судебного участка Ишимского судебного района г.Ишим Тюменской области было направлено 31.03.2023 несвоевременно из-за действий заказчика, который в нарушение п.2.1.2 договора № ТБ-2022-004 от 16.02.2022 процессуальные документы не всегда предоставлял в срок. Действие договора № ТБ-2022-004 прекращено 01.03.2024, то есть до направления истцом претензии. Также, по мнению, представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав исковое заявление, письменные пояснения сторон и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1, в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Вместе с тем, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М., по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим юридическое значение при разрешении спора, является факт оказания согласованных услуг, а не качество оказываемых услуг с точки зрения достижения ими цели, поставленной потребителем.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 30.06.2025 (л.д.78-92), ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.11.2020, по видам деятельности, в том числе, п.51- деятельность в области права (л.д.90).

16.02.2022, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических и консультативных услуг № ТБ-2022-004 (л.д. 6 – 10, 54 – 60), по условиям которого ИП ФИО2 взяла на себя обязательства оказать истцу юридические и консультативные услуги по правовым вопросам, связанным с займами (кредитами), указанными в приложении № 3 к договору № ТБ-2022-004. Юридические услуги оказываются в три этапа: досудебное взаимодействие с кредитором (первый этап); судебное производство (второй этап); взаимодействие при исполнении акта о взыскании долга (третий этап) (п.1.1). Перечень услуг и сроки их оказания указаны в задании заказчика, которое является приложением № 1 договору № ТБ-2022-004 (п.п. 1.2, 2.1.1.).

Исполнитель обязался оказать услуги в сроки, установленные заданием заказчика, в том числе:

-досудебное взаимодействие с кредитором: исполнитель приступает к оказанию услуг в рамках первого этапа не позднее 10 рабочих дней с момента внесения первого платежа, предоставления доверенности с достаточным количеством ее нотариально удостоверенных копий и других необходимых документов заказчика;

судебное производство: исполнитель приступает к исполнению услуг в рамках второго этапа после предоставления необходимых документов заказчиком. При этом действия, которые должны осуществляться в ограниченные по времени сроки, осуществляются при условии своевременного уведомления заказчиком исполнителя о наступлении юридически значимых событий (подача кредитором иска в суд, судебные извещения, вынесение судебного приказа, решения суда, совершение нотариальной сделки и другие), из-за которых появляется возможность совершить указанные действия (п.2.1.2).

Заказчик обязался предоставить исполнителю необходимые материалы и документы по запросу исполнителя (п.2.2.1).

Заказчик вправе: получать от исполнителя устные и письменные объяснения, связанные с оказанием услуг не чаще 1 раза за каждый из этапов, указанных в п.1.1 договора; письменные объяснения (отчет о проделанной работе) предоставляется по письменному заявлению заказчика, срок предоставления 1 месяц (п.2.3.2); отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом исполнителя в письменной форме не позднее чем за две недели, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (определяется на основании прайса, указанного в приложении № 1 к настоящему договору за каждую оказанную услугу) (п.2.3.3).

Итоговая стоимость услуг, порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в приложении № 2 к договору № ТБ-2022-004 (п. 3.1).

Договор № ТБ-2022-004 вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие по истечении года со дня вынесения наиболее позднего судебного акта из указанных в п. 6.1.1 договора, при условии, что по каждому кредитному продукту вынесено не менее одного указанного судебного акта (п. 6.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору, содержащим «задание заказчика», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические и консультативные услуги по правовым вопросам, связанным с займами (кредитами). Общий срок оказываемых услуг составляет 1,5 года. В пакет оказываемых услуг входит: первичная устная консультация специалиста (правовой анализ ситуации заказчика, правовой анализ предоставленных документов, правовое заключение – существует ли решение проблемы, подробные ответы на вопросы заказчика, рекомендация); обязательное составление и направление заявлений в зависимости от этапа оказания услуг, предусмотренных договором; отказ от взаимодействия с кредитором (при наличии просроченной задолженности свыше 4-х месяцев); заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных; заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных; заявление об отзыве согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности; заявление (жалоба) о проверке правомерности действий кредитора, лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности; заявление о предоставлении копий кредитных документов, выписки по лицевому счету, справки о наличии задолженности, иных документов; уведомление новому кредитору об отказе исполнять обязательства до предоставления доказательств перехода прав требования; отказ от исполнения договора либо требование об устранении нарушений прав потребителей; возражение на судебный приказ; возражение на исковое заявление кредитора; заявление о признании незаконными действий нотариусу по совершению исполнительной надписи; заявления (ходатайства) о предоставлении сведений (документов, доказательств), об ознакомлении с делом, об отложении судебного заседания, направлении копии судебного акта в адрес заказчика (представителя); заявление (ходатайство) о восстановлении пропущенного процессуального срока; заявление об отмене заочного решения. Базовая стоимость каждой указанной услуги в представленном суду договоре не указана (л.д. 58 об.).

Согласно приложению к договору, содержащему анкету клиента, в ней указан перечень кредитных обязательств ФИО1, в том числе: по оплате потребительского кредита и погашения задолженности по кредитной карте перед ООО МКК «Пойдём!», с суммами остатка задолженности, соответственно, 267198 рублей и 20000 рублей, погашения задолженности по кредитной карте перед АО «Тинькофф Банк», на сумму 130000 рублей, АО «Альфа-Банк», на сумму 61720 рублей (приказ), а также АО «Россельхозбанк», на сумму 224187,53 рублей (л.д. 54,55).

На основании приложения № 2 к договору № ТБ-2022-004 «стоимость услуг и порядок расчетов», стоимость юридических и консультативных услуг составляет 110000 руб. Заказчик оплачивает первый взнос, в сумме не менее 10000 руб., не позднее 28.02.2021. Остальная сумма оплачивается в рассрочку на 10 месяцев, платежами не менее 10000 руб., не позднее 30 числа каждого месяца. Вопреки доводам иска, указанная сумма, в соответствии с разделом 3 договора, оплачивается за оказанные юридические и консультативные услуги, а не за указанный истцом результат в виде отмены названных в иске судебных приказов (л.д. 7,60).

Истцом оплата по договору № ТБ-2022-004 произведена в размере 108000 руб., в период, с 01.03.2022 по 12.12.2022 (первый платеж, 01.03.2022 в размере 8000 рублей, далее- 31.03.2022-10000 рублей, 23.06.2022-10000 рублей, 27.05.2022-10000 рублей, 21.07.2022-10000 рублей, 12.12.2022-8000 рублей, 25.04.2022-10000 рублей, 30.05.2022-10000 рублей, 12.10.2022-22000 рублей, 04.10.2022-10000 рублей), что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 12 – 14) и не оспаривается сторонами.

Доводы иска о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору судом проверены, являются необоснованными.

Как указано выше, в соответствии с приложением № 1 к договору № ТБ-2022-004, в пакет оказываемых услуг входит, в том числе, первичная устная консультация специалиста (правовой анализ ситуации заказчика, правовой анализ предоставленных документов, правовое заключение – существует ли решение проблемы, подробные ответы на вопросы заказчика, рекомендация).

В соответствии с п.1.3 договора № ТБ-2022-004, заключение указанного договора само по себе подтверждает факт оказания исполнителем заказчику первичной устной консультации специалиста. Заключение данного договора заменяет собой акт об оказании данной услуги (л.д.6).

Кроме того, представленными ответчиком и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждено исполнение ответчиком условий договора № ТБ-2022-004 в ходе последующих этапов его исполнения, о чем свидетельствуют представленные в суд квитанции об отправке почтовой корреспонденции от имени ФИО1 в адрес: ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области, мировому судье судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области, ООО КЭФ, мировому судье судебного участка № 1 Ишимского судебного района Тюменской области, АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», АО «Россельхозбанк», ООО МФК «Пойдём» (л.д. 102 – 106), а также ответ АО «Альфа-Банк» на заявление об отказе от взаимодействия (л.д. 111 – 112); представленный АО «Тинькофф Банк» заключительный счет от 13.03.2022 (л.д. 113); ответ на обращение от ООО МФК «Пойдём» от 15.03.2022 (л.д. 114); ответ ПАО Сбербанк от 18.03.2022 на заявление об отказе от взаимодействия (л.д. 115); ответ АО «Россельхозбанк» от 08.04.2022 на заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами (л.д. 116); ответ АО «Россельхозбанк» от 18.07.2022 на заявление об отказе от взаимодействия (л.д. 117); постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам УФССП России по Тюменской области от 15.11.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 118), сведения с официального сайта судебного участка № 1 Ишимского судебного района г.Ишима по делу № 2-3263/2022 об отмене определением мирового судьи от 08.08.2022 судебного приказа от 05.07.2022 о взыскании сумм по договору займа, взыскатель АО КБ «Пойдем!», должник ФИО1 (л.д.109-110), определение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 11.05.2022 об отмене судебного приказа № 2-647/2022/1м от 22.04.2022 по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной банковской карты в размере 158964,02 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере2189,04 рублей (л.д.140-143), а также поданные от имени ФИО1 заявления об отмене указанных в иске судебных приказов: № 2-149/2022/1м от 11.02.2022, о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 01.08.2020 F0ODRC20S20073008199 в размере 61752,75 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1026,29 рублей (л.д.31-32,133,137) и № 2-3527/2022/1м от 05.07.2022, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО КБ «Пойдем!» задолженности по договору потребительского кредита № 4052-0470-23331-11037-810/21ф от 09.03.2021 в размере 311445,58 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3157 рублей (л.д.69,70). В связи с пропуском срока подачи данных заявлений, одновременно с ними поданы ходатайства о восстановлении пропущенных сроков для их подачи, что полностью согласуется с перечнем подлежавших оказанию исполнителем юридических и консультативных услуг по правовым вопросам, указанных выше, в пакете оказываемых услуг, перечисленных в «задании заказчика» (л.д.58).

Доводы истца о том, что услуги были оказаны с существенными недостатками, поскольку он не получил определения об отмене указанных выше судебных приказов № 2-149/2022/1м и № 2-3527/2022/1м, а получил определения мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 28.04.2022 и мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишим Тюменской области от 31.03.2023, об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений и отмене указанных судебных приказов (л.д. 33,34,107,72,138,139), суд находит несостоятельными, так как в соответствие с приведенными выше нормами права, оказание юридических услуг, не может быть поставлено в зависимость от возможных перспектив их рассмотрения уполномоченными лицами. Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 31.03.2023, судебный приказ № 2-3527/2022 от 05.07.2022 был направлен по месту жительства ФИО1 12.07.2022, согласно штемпелю на конверте, судебный приказ не был получен истцом, вернулся отправителю 22.08.2022 по истечении срока хранения. Возражения поступили мировому судье 29.03.2023. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенное объективно опровергает возможность предоставления истцом указанных документов исполнителю своевременно и подтверждает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных п.2.1.2 договора № ТБ-2022-004 от 16.02.2022 по своевременному предоставлению исполнителю необходимых для исполнения договора документов. Иных доказательств истцом суду не предоставлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 РФ № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Более того, в соответствии со ст. 29 Закона РФ № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе предъявить требования, предусмотренные указанной нормой права, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, если договор исполнен в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями или другими обычно предъявляемыми требованиями, обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением, нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Судом достоверно установлено, что указанные в задании заказчика услуги по договору от 16.02.2022 № ТБ-2022-004 исполнителем выполнены. Качество оказываемых услуг с точки зрения достижения ими цели, поставленной потребителем в виде отмены названных в иске судебных приказов, в силу приведенных выше норма права и правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и имеющим юридическое значение при разрешении данного спора, поскольку таким обстоятельством является факт оказания согласованных услуг. Как указано выше, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Доводы иска о том, что договор ответчиком не исполнен ввиду отсутствия отчета о проделанной работе также являются необоснованными, противоречат условиям заключенного сторонами договора и опровергнуты приведенными выше доказательствами, а также письменным ответом ИП ФИО2 в адрес истца ФИО1 на претензию последнего от 15.08.2024 (л.д.11), в котором содержится перечень всех выполненных ИП ФИО2 работ по указанному договору, направленный в адрес истца, 03.09.2024 (л.д.15-16), то есть в порядке и в срок, предусмотренный п.2.3.2 договора № ТБ-2022-004, согласно которому, письменные объяснения (отчет о проделанной работе) предоставляется по письменному заявлению заказчика, срок предоставления 1 месяц.

При этом, исходя из условий договора, договор прекратил свое действие 01.03.2024 по истечении года со дня вынесения наиболее позднего судебного акта о взыскании задолженности по кредитным платежам– решения Бердюжского районного суда Тюменской области от 01.03.2023 (л.д.144).

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением об отказе от услуг 15.08.2024, то есть уже после исполнения договора и истечения срока его действия. В ходе исполнения указанного договора, после получения указанных выше определений мирового судьи от 28.04.2022 (л.д.138,139) и от 31.03.2023 (л.д.72) об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения и отмене судебных приказов № 2-149/2022 от 11.02.2022 и № 2-3527/2022 от 05.07.2022 истец с указанным требованием к ответчику не обращался. Договор продолжал действовать и исполнялся сторонами. Ответчик продолжал оказывать истцу указанные в задании заказчика услуги, следствием которых, в том числе, явились названные выше определения мировых судей от 11.05.2022 об отмене судебного приказа № 2-647/2022/1м от 22.04.2022 (л.д.143) и от 06.08.2022 об отмене судебного приказа № 2-3263/2022 от 05.07.2022, а также постановление судебного пристава исполнителя от 15.11.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно, ответы кредиторов на обращения в интересах ФИО1 (л.д.111-117). Истец вносил оплату оказанных ему перечисленных выше услуг по договору до 12.12.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договор не исполнен ответчиком, являются необоснованными, в связи с чем, основания взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 108 000 руб., уплаченных истцом ответчику по договору оказания юридических и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ-2022-004 отсутствуют.

По требованию ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что, в соответствие со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных истцом по договору оказания юридических и консультативных услуг от 16.02.2022 № ТБ-2022-004, то и вытекающее из указанных требований требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Журавлева

Решение в окончательной форме вынесено судом 21.07.2025.