Решение № 2-3155/2019 2-3155/2019~М-1699/2019 М-1699/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3155/2019

Дело № 2-3155/2019 25 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в апреле 2018 года приобрел у ответчика телефон Vertex M110, который впоследствии вышел из строя, причинив истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда в связи с присоединением акционерного общества «Связной Логистика» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»), произведена замена ответчика на ООО «Сеть Связной».

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика указывает на недоказанность нравственных страданий истца, несоразмерность заявленной ко взысканию суммы в размере 5000 руб., просит в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон их представителей.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Мобильный телефон Vertex M110 IMEI ..... стоимостью 540 руб. приобретен истцом в акционерном обществе «Связной Логистика», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 40).

Истец указывает, что в процессе эксплуатации телефон вышел из строя.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика, для определения обстоятельств наличия или отсутствия дефекта у приобретенного истцом мобильного телефона, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 5359 от 21.11.2019, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», в представленном на экспертизу телефоне Vertex M110, модель GSM850/900/1800/1900, цвет черный, IMEI 1 № ....., IMEI 2 № ....., выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения телефона, причиной возникновения которого является короткое замыкание в системной плате, которое возникло в результате выхода из строя элементов системной платы. Выявленный дефект является дефектом производственного характера. На момент исследования телефон неисправен и не может использоваться по назначению (л.д. 78-86).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Кроме того, суд учитывает, что исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.

Ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, доводов опровергающих выводы эксперта не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вопреки разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что исследованию подвергнут мобильный телефон, реализованный ответчиком в розничной сети.Из материалов дела следует, что срок гарантии на мобильный телефон – 12 месяцев с момента покупки телефона. Изготовителем установлен срок службы телефона – 2 года с даты изготовления телефона.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Поскольку стороной ответчика факт обращения истца за защитой своих прав в пределах гарантийного срока мобильного телефона не опровергнут, наличие производственного дефекта, исключающего возможность использования мобильного телефона по делу установлено, исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав потребителя в размере 5000 руб.

Положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 150 руб.

Оснований для уменьшения штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В материалах дела содержится заявление общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» об оплате проведенной судебной экспертизы.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству представителя ответчика, однако ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт». Доказательств оплаты судебной экспертизы истцом не предоставлено.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» на проведение экспертизы в указанном размере подлежат возмещению за счет ответчика, поэтому суд взыскивает с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 150 руб., а всего – 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2020 года.