Решение № 12-426/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-426/2018

Адм.дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2018 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по ... по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 500 рублей. При этом заявитель указал, что он не совершал административного правонарушения, не управлял транспортным средством Хонда Орхия во время и месте, указанном в постановлении, т.к. на момент совершения правонарушения не являлся собственником автомашины. Автомашина продана им в ноябре 2016 года. В связи с указанным, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении него за отсутствием состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок на обжалование указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что автомашину он продал в ноябре 2016 года, поскольку она была в аварийном состоянии, договор купли-продажи между ним и покупателем не оформлялся. С покупателем была достигнута договоренность о том, что после ремонта автомашины она будет переоформлена в ГИБДД, однако автомашину они не переоформили. В 2017 году покупатель обращался к нему с просьбой отменить арест на автомашину, наложенный приставами, т.к. у него (ФИО1) имелся долг по коммунальным платежам. На тот момент покупатель уплатил все штрафы по машине и транспортный налог, потому вопросов к нему не возникло. В настоящее время он не знает в чьем владении находится автомашина, т.к. прежний владелец на его звонки не отвечает. Поскольку он не является собственником автомашины, не управлял ею на момент совершения правонарушения, просит отменить постановление ГИБДД.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 часов по адресу: ..., водитель автомобиля государственный номерной знак ..., собственником которого является ФИО1 превысил установленную скорость движения на 29 км/ч.

В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Совокупность приведенных положений закона определяет, что при указанных обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности возложена именно на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем заявителю жалобы ФИО1 неоднократно судом разъяснялось в судебных заседаниях.

Однако, в подтверждение своей невиновности заявитель ФИО1 каких-либо убедительных доказательств не представил, не представлено сведений о том, что автомашина на момент её продажи в ноябре 2016 года находилась в аварийном состоянии, т.е. с её участием было совершено ДТП, тогда как на сайте ГИБДД указано, что сведения об участии автомашины с начала 2015 года, отсутствуют.

По всем заявленным ФИО1 ходатайствам судом были сделаны запросы в органы и организации, которые могли бы сообщить сведения или представить косвенные доказательства тому, кто являлся владельцем транспортного средства на момент совершения правонарушения.

Однако, ни одно из полученных судом доказательств не свидетельствует о том, что на момент совершения правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО1. Тот факт, что в период времени с 2017 года по 2018 год, к административной ответственности привлекались иные лица, не свидетельствуют о том, что за управлением транспортного средства находился не ФИО1.

Лица, которые периодически привлекались к административной ответственности путем составления протоколов должностными лицами ГИБДД вызывались в суд, однако в судебные заседания не явились, каких-либо пояснений суду не дали по факту совершения правонарушения.

Тем самым, доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем суду не предоставлено.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение подтверждается материалами дела, а именно, фото- фиксацией и видеосъемкой, в которых четко отражено, что именно водитель автомашины с государственным номером ..., принадлежащей на праве собственности заявителю, в указанные в постановлении дату, время и место нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость. У суда отсутствуют основания не доверять указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 у суда не имеется. При этом суд считает, что срок обращения с жалобой ФИО1 не пропущен, т.к. сведений о получении постановления ФИО1 в материалы дела не представлено, жалоба направлена в суд в установленный законом 10-дневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении им правонарушения предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.Ю.Богданова