Приговор № 1-33/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Меретуковой Н.Г., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего и гражданского истца – войсковой части № – Ш, защитника – адвоката Манукьянца А.С., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2 рассмотрел в присутствии личного состава войсковой части № материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходившего военную службу по контракту, военного пенсионера, проживающего по адресу <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

обратившись по жилищному вопросу с рапортами от 26 июня 2009 г. и 9 декабря 2011 г. к командиру дислоцированной в <адрес> войсковой части №, а также с рапортом от 29 мая 2013 г. к командиру дислоцированной в <адрес> войсковой части № ФИО2 из корыстных побуждений не сообщил об имеющемся у него в собственности жилом помещении по адресу <адрес> общей площадью 31 квадратный метр. Вследствие этого решением жилищной комиссии войсковой части № ему распределено и командиром войсковой части № предоставлено в собственность с превышением на 26 квадратных метров жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 67 квадратных метров, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению. Содеянным потерпевшему причинён ущерб в размере 1033466 рублей 72 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что 25 января 2005 г. он за собственные средства приобрёл жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 31 квадратный метр. Желая улучшить жилищные условия своей семьи с превышением установленных норм, он 26 июня 2009 г. подал командиру войсковой части № рапорт о постановке его и членов семьи на жилищный учёт, при этом о наличии у него в собственного указанного жилого помещения он умолчал, в связи с чем решением жилищной комиссией войсковой части № от 22 июля 2009 г. он принят на жилищный учёт. Продолжая умалчивать о наличии у него в собственности жилья, он 9 декабря 2011 г. подал командиру войсковой части № рапорт о предоставлении ему жилой площади по избранному после увольнения месту жительства - в <адрес>, в связи с чем жилищной комиссией войсковой части № ему 24 сентября 2012 г. распределено и 31 мая 2013 г. командиром войсковой части № передано в собственность жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 67 квадратных метров. Такое право собственности он и члены его семьи зарегистрировали 19 июня 2013 г., а 29 мая 2017 г. указанное жилое помещение они продали.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Так, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что в период с 25 января 2005 г. по 20 июня 2016 г. у ФИО2 имелось приобретённое на основании договора купли-продажи жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 31 квадратный метр.

Из рапорта ФИО2 от 26 июня 2009 г. следует, что он, не указывая о наличии у него в собственности квартиры в <адрес>, просил поставить его, а также супругу и 2-х дочерей, на учёт нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом в соответствии с отметкой начальника КЭС воинской части на таком рапорте подсудимый решением жилищной комиссии войсковой части № от 22 июля 2009 г. № 19 принят на жилищный учёт.

В рапорте от 9 декабря 2011 г. ФИО2 просил командира войсковой части № обеспечить его семью постоянным жильём в <адрес>. При этом в заявлении от 10 декабря 2012 г. подсудимый заверяет командира войсковой части № об отсутствии у него на территории Российской Федерации какой-либо другой жилой площади на праве постоянного пользования.

Согласно выписке из протокола № 11 заседания жилищной комиссии войсковой части № от 24 сентября 2012 г. ФИО2 распределено для постоянного проживания 3-х комнатное жилое помещение по адресу <адрес> общей площадью 67 квадратных метров.

Из показаний свидетеля Д, а также из оглашённых с согласия сторон показаний свидетелей Ша и М., следует, что 24 сентября 2012 г. они являлись членами жилищной комиссии войсковой части №. При распределении подсудимому указанной жилой площади каждый из них не был уведомлен о наличии у ФИО2 права собственности на иное жилое помещение, поскольку в материалах жилищного дела ФИО2 документы об этом отсутствовали.

Как следует из оглашённых показаний свидетеля К, в 2012 г. он являлся секретарём жилищной комиссии войсковой части №. Материалы жилищного дела ФИО2 состояли из лично им представленных документов. При этом сведений о наличии у него права собственности на жилое помещение в <адрес> ФИО2 ему, а также членам жилищной комиссии и командованию войсковой части №, не сообщал.

В соответствии с копией договора социального найма от 19 декабря 2012 г. № 855 войсковой частью № на основании решения жилищной комиссии войсковой части № от 24 сентября 2012 г. ФИО2 и членам его семьи в составе 4-х человек передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу <адрес>.

Из заявления ФИО2 от 29 мая 2013 г. следует, что он просил командира войсковой части № передать ему и членам семьи такое жилое помещение в собственность.

Договором передачи квартиры в собственность граждан от 31 мая 2013 г. и отметкой на таком договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области подтверждается, что войсковая часть № в лице её командира на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» без оплаты стоимости передала в долевую собственность ФИО2 и членов его семьи указанное жилое помещение общей площадью 67 квадратных метров, что 19 июня 2013 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости, в период с 19 июня 2013 г. по 31 мая 2017 г. каждый из 4-х членов семьи ФИО2 обладал по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес>.

Согласно справке командира войсковой части № от 25 января 2018 г. № 1059 балансовая стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 2663164 рублей 24 копейки.

Расчёт балансовой стоимости указанного жилого помещения подтверждается данными о затратах на строительство по государственному контракту от 8 июля 2011 г.182 квартир по строительному адресу <адрес>

Из справки-расчёта специалиста следует, что стоимость незаконно полученного ФИО2 жилья в размере 26 квадратных метров общей площади составляет 1033466 рублей 72 копейки.

Представитель потерпевшего Ш показал, что в результате содеянного ФИО2 незаконно приобрёл квартиру в <адрес>, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб в указанном размере.

Оценив представленные сторонами указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт эти доказательства допустимыми. Поскольку такие доказательства являются детальными, последовательными и непротиворечивыми, суд находит их достоверными, а их совокупность - достаточной, в связи с чем кладёт эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Ростовской-на-Дону городской Думы от 25 апреля 2006 г. № 124 учётная норма площади жилого помещения в этом муниципальном образовании установлена 10 квадратных метров и менее общей площади жилого помещения на одного члена семьи. Следовательно, имея в период совершения вменяемых ему деяний приобретённое в браке в <адрес> жилое помещение общей площадью 31 квадратный метр, ФИО2 на состав семьи из 4 человек был обеспечен жильём менее указанной учётной нормы. При этом из расчёта специалиста следует, что семья подсудимого имела право претендовать на получение на праве постоянного пользования в дополнение к имеющемуся жилью иное жилое помещение в размере 41 квадратного метра.

Получив в <адрес> жилое помещение в размере 67 квадратных метров, подсудимый получил жильё с незаконным превышением в 26 квадратных метров, чем причинил войсковой части № имущественный ущерб в указанном в расчёте специалиста размере - 1033466 рублей 72 копейки.

В связи с этим суд находит обоснованным заявление государственного обвинителя об уменьшении объёма обвинения путём вменения именно такого размера похищенного и отказа его от обвинения в части 41 квадратных метров жилья, законно полученных в составе общей жилой площади по адресу <адрес>.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что жилищная комиссия войсковой части № решений по жилищному вопросу подсудимого не принимала и этой комиссии ФИО2 документов не предоставлял, суд исключает из обвинения указание на совершение хищения путём обмана жилищной комиссии войсковой части №.

Скрыв от командования войсковых частей № и №, а также от членов жилищной комиссии войсковой части №, сведения о наличии у него на праве собственности иного жилого помещения в <адрес>, ФИО2 ввёл их в заблуждение относительно полноты своих прав, что находится в прямой причинной связи с незаконным получением подсудимым жилого помещения по адресу <адрес>.

Данное сознательное умолчание об юридически важных фактах, направленное на введение командования и жилищной комиссии в заблуждение и являющееся способом совершения хищения, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 подлежит оценке как обман.

Таким образом, суд полагает доказанным, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть приобретение путём обмана права на чужое имущество в особо крупном размере, в связи с чем квалифицирует содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у подсудимого статусов ветерана боевых действий и ветерана военной службы, а также частичное возмещение им причинённого потерпевшему вреда.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание его положительные служебную и бытовую характеристики, привлечение его к уголовной ответственности впервые, награждение его государственными наградами медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени (с изображением мечей) и медалью «За отвагу», а также ведомственными медалями «За отличие в службе» 2 и 3 степени.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также вида и размера подлежащего назначению наказания, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 тяжкого преступления на менее тяжкую и признать его преступлением средней тяжести.

Учитывая это, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд полагает возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание личность виновного, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья осуждённого, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Поскольку содеянное совершено ФИО2 в период прохождения военной службы, у суда на основании ч. 7 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют основания для замены основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 1-5 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Военный прокурор в интересах войсковой части № предъявил к ФИО2 исковые требования о возмещении причинённого в результате хищения имущественного ущерба.

Представитель потерпевшего Ш, с учётом уточнения размера исковых требований, настаивал на взыскании с подсудимого 357738 рублей 48 копеек.

Подсудимый заявил о признании исковых требований.

Защитник поддержал позицию подзащитного.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно чеку-ордеру от 17 июля 2018 г. ФИО2 в счёт возмещения причинённого ущерба перечислил потерпевшему 675728 рублей 24 копейки.

В соответствии с расчётом специалиста остаток задолженности подсудимого по возмещению имущественного ущерба составляет 357738 рублей 48 копеек.

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в причинении войсковой части № имущественного ущерба на сумму 1033466 рублей 72 копеек, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, суд, с учётом частичного возмещения подсудимым ущерба, находит уточнённые исковые требования потерпевшего подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 306, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное осуждённому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности в течении испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск военного прокурора о взыскании с ФИО2 в пользу войсковой части № возмещения имущественного ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу войсковой части № в возмещение имущественного ущерба 357738 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек

По вступлении приговора в законную силу перечисленные в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 168) вещественные доказательства оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Марголин