Решение № 2-3386/2018 2-3386/2018 ~ М-2456/2018 М-2456/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3386/2018

К делу № 2 – 3386/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 5 июня 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ТВК-Стройсервис» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТВК-Стройсервис» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 14.10.2017г. в результате дорожно – транспортного происшествия (провалился в выбоину (вырез), произошедшего по вине ООО «ТВК-Стройсервис», причинены механические повреждения автомобилю истца. Заключением независимой экспертизы определена сумма причиненного ущерба, однако, ответчик каких – либо выплат в счет его возмещения не произвел. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 994 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 700 руб., сумму расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и об отправке заявления о добровольном возмещении ущерба в размере 3 362 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «ТВК-Стройсервис» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о дате судебного заседания).

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 14.10.2017г., по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, напротив дома № произошло ДТП, с участием автомобиля «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Проезжая по направлению движения по своей полосе, ФИО1 на своем автомобиле провалился в выбоину (вырез), которая не была видна истцу. Предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел технической возможности, так как выбоина не была обозначена соответствующими ТСОДД.

Согласно справке о ДТП от 14.10.2017г. транспортному средству «Киа Серато», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Допущен наезд на препятствие на проезжей части – выбоину (вырез) дорожного покрытия длиной – 2,9 м., шириной – 2,3 м., глубиной – 7,5 см., размеры которой превышают предельно допустимые параметры, согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В силу п. 3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Таким образом, размер повреждения проезжей части не отвечает ГОСТу.

ООО «ТВК-Стройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.11.2017г. №

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также то, что факт причинения ущерба ООО «ТВК-Стройсервис» не оспаривается в судебном заседании, суд приходит к выводу об ответственности ООО «ТВК-Стройсервис» за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» от 07.12.2017г. №, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато»», с учетом износа, составила 152 744 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 250 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 10.04.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» от 21.05.2018г. № сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серато», с учетом износа, составила 152 441 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости составила 5 225 руб.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю истца ущерба в размере 157 666 руб. 62 коп. (152 441 руб. 62 коп. + 5 225 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 суму ущерба в размере 157 666 руб. 62 коп.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

Истцом с целью определения действительного размера причиненного его имуществу ущерба произведена независимая оценка определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимостью 7 000 руб., оплата которой подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 700 руб. и расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данной части заявленных требований, как не основанных на законе, поскольку моральный вред по делам рассматриваемой категории не взыскивается.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/.

ФИО1 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и об отправке заявления о добровольном возмещении ущерба в размере 3 362 руб. 09 коп., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, учитывая, что истцом не оплачена государственная пошлина в установленном законом размере, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО «КТВК-Стройсервис» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 353 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТВК-Стройсервис» о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВК-Стройсервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 666 рубля 62 копеек, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 700 рублей, сумму расходов по диагностике автомобиля в размере 1 000 рублей, сумму расходов по уведомлению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля и об отправке заявления о добровольном возмещении ущерба в размере 3 362 рублей 09 копеек, а всего 173 728 рублей 71 копейки

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ВСВ-Гидрострой» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 4 353 рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов