Решение № 2-352/2018 2-352/2018 ~ М-42/2018 М-42/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-352/2018

Дело № 2-352/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 февраля 2018 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «Надежда», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ службой экспресс доставки «Major» он направил в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами и уведомление о вызове представителя для осмотра автомобиля, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленные законом сроки не произвёл осмотр поврежденного автомобиля. Страховую выплату не выплатил.

Согласно экспертному заключению № .... размер ущерба, с учетом износа, составил 48100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей.

Учитывая дату ДТП и дату договоров страхования участников ДТП, по истечении 20 дней – ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил досудебную претензию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответа на претензию не получено, а десятидневный срок, отведенный на выплату страхового возмещения со дня получения претензии, истек.

Для восстановления своего нарушенного права вследствие причиненного ДТП им были понесены расходы в общей сумме 3050 руб., состоящие из затрат: 1500 руб. – составление и отправку претензии; 550 руб. – услуги нотариуса по удостоверению копий документов; 1000 руб. – почтовые расходы на отправку ответчику документов. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками потерпевшего подлежащим возмещению в составе страховой выплаты.

Также им было оплачено 10000 руб. за услуги представителя, 1200 рублей за удостоверении доверенности и 1500 рублей за работу по снятию бампера и обшивок багажа.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 7000 руб.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в общем размере 51 150 рублей, состоящую из: стоимости восстановления транспортного средства в сумме 48100 руб., расходов за составление претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб., компенсацию расходов по оплате независимой оценки в сумме 7000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 рублей, услуги по снятию бампера и обшивок багажника в размере 1500 руб.

Истец ФИО1 извещён в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, в материалах дела имеется заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, реализовав свое право, предусмотренное положениями ст. 39 ГПК РФ, заявила об уменьшении размера исковых требований в части суммы страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения в сумме 55 100 рублей (48100 рублей стоимость восстановления тс+7000 рублей компенсация расходов по оплате независимой экспертизы) и окончательно просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в общем размере 3050 руб., состоящую из расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 руб., расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.; услуги нотариуса по заверению судебной доверенности в размере 1200 руб.; услуги по снятию бампера и обшивки багажника в размере 1500 руб. Дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив суду письменные возражения на исковые требования ФИО1, в которых указала, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было предложено самостоятельно произвести независимую экспертизу, по результатам которой ответчик произведет выплату страхового возмещения. Позже истец обратился с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о страховом случае и перечислены денежные средства в размере 55100 рублей, из которых 48100 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. Таким образом, страховая компания в добровольном порядке исполнила свои обязательства в части страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, СПАО «Ресо-Гарантия» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный размер штрафа до 100 рублей, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей, отказать во взыскании расходов на составление и отправку досудебной претензии в размере 1500 рублей, отказать во взыскании морального вреда.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», а гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление с приложенными документами было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

С учетом того, что документы истца были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осмотр транспортного средства должен был быть организован не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность выполнена ответчиком не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено самостоятельно произвести независимую экспертизу, по результатам которой ответчик произведет выплату страхового возмещения.

Несмотря на то, что ответчик получил документы ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в ООО «Регион», предварительно уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион с учётом износа составляет 48100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года. В связи с этим, суд признаёт заключение № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением, в том числе, экспертного заключения.

Кроме восстановительного ремонта, расходов по проведению экспертизы, истцом были заявлены требования о возмещении нотариальных расходов, почтовых расходов, а также расходов по оплате юридических услуг и пени за весь период просрочки.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, на основании которого ФИО1 выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 48100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы.

При этом расходы на составление и отправку претензии, расходы на оплату

услуг нотариуса по удостоверению копий документов, а также почтовые расходы в общем размере 3050 рублей выплачены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, своевременно не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в полном объеме и нарушил его право на своевременную и полную страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 11, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховая выплата произведена ответчиком, однако не в полном объеме. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 3050 рублей, из которых: 1500 рублей - расходы за составление и отправку претензии, 550 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов, 1000 рублей - почтовые расходы.

Доводы возражений ответчика о подсудности настоящего спора мировому судье, суд находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, соответственно, не имеют значения для правильного разрешения вопроса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 150 рублей, и именно эта сумма указана ценой иска. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составившая менее 50 000 рублей, а именно 48 100 рублей определяет лишь размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье отсутствуют.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены в добровольном порядке, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При этом суд также учитывает, что наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Частичное удовлетворение требований потерпевшего само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. По настоящему делу ответчиком произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном объеме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1525 рублей (3050 рублей (страховое возмещение) х на 50%), что соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих суду основания для применения к штрафу положений ст.333 ГК РФ, по настоящему делу не установлено и ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права, в остальной части возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и услуги по снятию бампера и обшивки багажника в размере 1500 рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с СПАО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо- Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3050 рублей, состоящую из расходов за составление и отправку претензии в адрес страховой компании в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов для обращения в страховую компанию в сумме 550 рублей, расходы истца (почтовые расходы) на отправку документов в адрес страховой компании в сумме 1000 рублей; штраф в сумме 1525 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; расходы по удостоверению судебной доверенности на представителя - 1200 рублей, расходы по снятию бампера и обшивки багажника в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Бурова Е.В.