Решение № 2-2937/2018 2-2937/2018~М-2686/2018 М-2686/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2937/2018

Дело №2-2937/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к ФИО2 ФИО6 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

КПК «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в обоснование указав, что в связи с неисполнением обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кооперативом и ответчиком ФИО2, по условиям которого Кооператив передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался возвратить заем в порядке и на условиях договора займа, был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано с ответчика <данные изъяты>, в том числе: основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В счет погашения судебной задолженности от ответчика на расчетный счет истца поступало <данные изъяты>. На основании ст.ст. 12, 15, 310, 330, 331, 393, 395, 425, 809, 811 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям АСБ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых и членского (целевого) взноса по ставке <данные изъяты> годовых, а заемщик ФИО2 обязался возвращать заем и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные договором займа.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по займу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Кооператива взысканы остаток основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кооператив просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 19% годовых (п.1.8 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно для дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 года введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.2 договора потребительского займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом к взысканию предъявлены проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму <данные изъяты>, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших в счет погашения задолженности денежных средств в размере <данные изъяты>.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так как иск Кооператива удовлетворен, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в его пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу КПК «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в КПК «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова