Решение № 2-678/2017 2-678/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-678/2017

дело № 2- 678/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

с участием:

представителя истца муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай (далее Истец) обратилось в суд с указанным иском, просил обосновав тем, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, признаны непригодными для проживания на основании постановления главы местного самоуправления города Урай от 18.10.2000 №, в связи с пожаром.

С.Л.В. вселилась в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение) в качестве члена семьи нанимателя ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Исполнительным комитетом Урайского Совета народных депутатов.

04.04.2000 ФИО3 составом семьи 4 человека постановлением главы местного самоуправления муниципального образования город Урай была поставлена на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства.

18.08.2006 между администрацией г.Урай и С.Л.В. на основании протокола о результатах аукциона был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора аренды С.Л.В. был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, для использования под строительство индивидуального жилого дома.

Постановлением главы г.Урай от 22.08.2007 № внесены изменения во внеочередные и общий списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства, С.Л.В. и её дочь ФИО2, внук С.И.И. были исключены из списка очередности в связи с получением земельного участка.

В целях реализации подпрограммы 6 «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО – Югры» на 2005 -2015 годы», утвержденной Законом ХМАО – Югры от 11.11.2005 №103-оз, в соответствии со ст.57 ЖК РФ, на основании решения Урайского городского суда от 12.11.2007 ФИО3 составом семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма.

Договор социального найма был заключен 09.11.2010 № на основании постановления администрации города Урай от 08.11.2010 №.

По состоянию на сегодняшний день ФИО2 и её дочь С.Т.И. остаются быть зарегистрированными в жилом помещении по адресу: <адрес>, то есть по адресу, которого не существует, так как дом уничтожен пожаром.

На письмо истца от 16.01.2017 ответчик не реагирует, в добровольном порядке с регистрационного учета в жилом помещении, в котором утратил право пользования, сниматься не желает.

Истец просит суд признать ответчиков ФИО2 и С.Т.И. (далее Ответчики) утратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>.

От ответчика ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, мотивированные тем, что свое согласие на выезд с данного жилого помещения не давала, её не проживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с пожаром, произошедшим 06.02.2000. Несмотря на то, что она перестала быть членом семьи нанимателя ФИО3 – нанимателя жилого помещения, и поскольку она остается зарегистрированной в спорной квартире, следовательно, за ней сохраняются такие права какие имеют наниматель и члены его семьи. Своего согласия на выезд с данного жилого помещения не давала, её непроживание в спорной квартиры носит вынужденный характер - в связи с пожаром, произошедшим 06.02.2000 года.

В 1992 году на основании ордера №, выданной ФИО3, в квартиру была вселена её мама С.Л.В., также 25.03.1997 была зарегистрирована Ответчик. 06.02.2000 по указанному адресу случился пожар. Постановлением № от 18.02.2000 дом был признан непригодным к проживанию. Постановлением № от 04.04.2000 ФИО3 поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Ответчик осталась зарегистрированной по указанному адресу.

Ответчик проживала в квартире до пожара (до 06.02.2000). Поскольку дом признан непригодным для проживания 18.02.2000, то исковое заявление в рамках срока исковой давности могло быть предъявлено истцом до 18.02.2003. Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представить истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по доводам искового заявления, пояснила, что жилое помещение не существует, большая часть жилого дома была уничтожена пожаром, оставшаяся часть представляла собой остатки материалов, из чего был построен дом и поэтому дом фактически не сносился, так как после пожара его по своей сути не стало, остатки от дома убрали как мусор. Восстановлению дом не подлежал. Мать ответчика ФИО2 - С.Л.В. и ответчик несовершеннолетняя дочь ФИО2, как член семьи, состояли в очереди на учете на улучшение жилищных условий по месту жительства. В 2007 году они были сняты с очереди из списка очередников в связи с предоставлением земельного участка матери С.Л.В. по договору аренды. Регистрация ответчика по указанному адресу невозможна, так как жилой дом уничтожен пожаром, спорное жилое помещение не существует.

На момент предоставления матери С.Л.В. земельного участка по договору аренды земельного участка 18.08.2006 ответчик перестала являться членом семьи нанимателя ФИО3, утратила права пользования жилым помещением.

Считает, что требование ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку наличие регистрации ответчиков в несуществующем жилом помещении не порождает каких-либо прав и обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также пояснила, что она, являясь несовершеннолетней, была зарегистрирована вместе с матерью с согласия нанимателя квартиры бабушки по материнской линии ФИО3 в спорном жилом помещении. 18.08.2006 её матери С.Л.В. был предоставлен земельный участок для использования под строительство жилого дома на основании договора аренды земельного участка. В связи с предоставлением земельного участка матери С.Л.В. в 2007 году мать С.Л.В. и ответчик были сняты с очереди из списка очередников. В настоящее время ответчик живёт у бабушки ФИО3 в предоставленной ФИО3 квартире в связи с пожаром, но бабушка не желает зарегистрировать её по месту жительства. Считает, что она не утратила права пользования спорной квартирой, так не проживает там вынужденно.

Она не обращалась в администрацию г.Урай в установленном законом порядке с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, с иском о признании себя членом семьи ФИО3 не обращалась. Не признает исковые требования, поскольку в случае удовлетворения исковых требований она будет лишена получения всех пособий, в том числе пособия по уходу за ребенком.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, их уважительность не подтвердила, ходатайств не заявил.

В силу части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ истец, как собственник спорного жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право собственности истца подлежит защите.

В силу ст. 2, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 02.06.2016) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, среди прочего в случаях изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (далее спорное жилое помещение) являлось муниципальной собственностью, и согласно ордеру на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО3 на состав семьи из четырёх человек. В ордер включены, в том числе и её дочь С.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Письменный договор социального найма в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на указанное жилое помещение не заключался.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Урай от 17.05.2017 (л.д. 13) следует, что 06.02.2000 в 03:50 по адресу: <адрес>, мкр.Г, <адрес> произошел пожар.

Как следует из доводов представителя ответчика в судебном заседании, большая часть жилого дома уничтожена пожаром, остатки жилого дома были убраны как строительный мусор, жильцы расселены, то есть спорное жилое помещение не существует.

На основании постановления главы местного самоуправления города Урай от 18.10.2000 № дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан непригодным для постоянного проживания и не подлежащим капитальному ремонту в связи с значительным ущербом, причиненным пожаром, граждан, фактически проживающих в доме, включить во внеочередной список по предоставлению жилья (л.д. 15-16).

Постановлением главы местного самоуправления муниципального образования город Урай от 04.04.2000 ФИО3 составом семьи 4 человека была поставлена на учет на улучшение жилищных условий по месту жительства (л.д.17).

18.08.2006 между администрацией г.Урай и С.Л.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-30), согласно которому С.Л.В. был предоставлен земельный участок из земель поселений площадью 1 202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, для использования под строительство индивидуального жилого дома (л.д.20-26).

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2011 (л.д.28-30), заключенного между первоначальным арендатором С.Л.В. и новым арендатором Ш.Е.Н., Ш.Е.Н. приняла в полном объеме права (требования) и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 19.01.2011.

Постановлением главы г.Урай от 22.08.2007 № (л.д.31-34) С.Л.В., постановлением № от 05.10.2007 года (л.д. 35) её дочь ФИО2 и сын С.И.И. были исключены из списка очередности как члены семьи ФИО3 в связи с получением С.Л.В. земельного участка.

В соответствии с постановлением администрации г.Урай от 08.11.2010 № (л.д.36) в целях реализации подпрограммы 6 «Строительство и (или) приобретение жилых помещений для предоставления на условиях социального найма, формирование маневренного жилищного фонда» программы ХМАО – Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 №103-оз, в соответствии со ст.57 ЖК РФ, на основании решения Урайского городского суда от 12.11.2007 ФИО3 составом семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма.

На основании постановления администрации города Урай от 08.11.2010 № 09 ноября 2010 года между администрацией г. Урай и ФИО3 заключен договор социального найма № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>л.д.38-43).

Ответчики ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении с 25.03.1997, её несовершеннолетняя дочь С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.10.2016, (л.д. 47).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что с момента пожара не проживает в жилом помещении в виду признания его непригодным, до настоящего времени она и её дочь С.Т.И. остаются зарегистрированными по данному адресу, фактически проживают в квартире. Принадлежащей ФИО3. Сняться с регистрационного учета Ответчик добровольно не желает.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ХМАО-Югре сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру отсутствуют (л.д.11).

Согласно части 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

Таким образом, договор социального найма сгоревшего спорного жилого помещения прекратил свое действие с 06.02.2000 на основании ч. 5 ст. 83 ЖК Российской Федерации, соответственно, утрата объекта недвижимости означает прекращение неимущественного права Ответчиков на регистрацию в нем.

По смыслу приведенной нормы и из анализа положений закона в целом следует, что сохранение за Ответчиками права пользования жилым помещением невозможно, поскольку дом как объект жилищных, гражданских правоотношений на данный момент не существует.

Обстоятельств, в связи с которыми возможно сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Кроме того, суд установил, что на момент предоставления матери ответчика - С.Л.В. земельного участка по договору аренды земельного участка для использования под строительство жилого дома 18.08.2006 ответчик ФИО2 перестала являться членом семьи нанимателя ФИО3 и утратила права пользования жилым помещением как семьи последней в том числе. Данное обстоятельство подтверждается решением Урайского городского суда от 12.11.2007 года и представленными в материалы дела копиями постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности являются необоснованными, поскольку к требованиям о признании утратившим право пользования жилым помещением срок исковой давности не применяется, данные требования вытекают из правоотношений по пользованию жилым помещением, которые носят длящийся характер. Применение срока исковой давности противоречит сути заявленных требований. Наличие регистрации ответчиков в несуществующем жилом помещении не порождает каких-либо прав и обязанностей для других лиц.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в ред. от 05.02.2016), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в числе прочего, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение суда о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта органами Федеральной миграционной службы России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина составляет 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и С.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженку <адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 и С.Т.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова