Решение № 2-160/2024 2-160/2024(2-1983/2023;)~М-1450/2023 2-1983/2023 М-1450/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-160/2024

Дело №2-160/2024

УИД 18RS0009-01-2023-001859-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года с.Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Волковой И.Н.,

с участием заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР Ижевск» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2023 года №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», заявитель, финансовая организация) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2023 года №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, обосновав его следующим.

15 августа 2022 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии №*** №*** на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в действующей редакции (далее - Правила страхования ТС) (далее – договор КАСКО).

17 октября 2022 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25 октября 2022 г. выдало направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «TTC -УКР-Ижевск» с учетом франшизы в размере 30 113 руб.

20 апреля 2023 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя заявителя - ФИО2, с требованием возместить убытки за некачественный ремонт.

Страховщиком организован осмотр по качеству ремонта, что подтверждается актом осмотра от 27 апреля 2023 года.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 04 мая 2023 года №*** уведомило заявителя о том, что на основании претензии от 20 апреля 2023 года организован осмотр транспортного средства и по результатам осмотра не обнаружены последствия некачественного ремонта, а повреждение цилиндра произошло вследствие замерзания и расширения воды в радиаторе интеркулера.

Не согласившись с ответом страховщика, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №*** требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб.

ПАО СК Росгосстрах с вынесенным решением не согласно в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.11.11 Правил 171, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается: стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, определенная без учета их износа, если отсутствие или повреждение деталей, агрегатов, узлов ТС не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.

Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и Правилами страхования №*** не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату за повреждения, не относящиеся к страховому случаю.

27 апреля 2023 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, согласно которому установлено, что повреждение блока цилиндров не относится к рассматриваемому ДТП. ФИО1 акт осмотра не оспаривался.

С учетом изложенного, ПАО CK «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от <дата> №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

По вышеуказанным основаниям решение финансового уполномоченного подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

В ходе производства по делу заявителем предмет заявленных требований был уточнен (л.д.12 т.2), окончательно ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июля 2023 года №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, при подаче заявления и в последующем в ходе производства по делу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах» на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «ТТС-УКР-Ижевск» (далее – ООО «ТТС-УКР-Ижевск» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, согласно которым между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТТС-УКР-Ижевск» заключен договор №*** от 01 апреля 2018 года на оказание услуг (выполнение работ) по восстановительному ремонту автомобилей. 04 ноября 2022 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «ТТС-УКР-Ижевск» для проведения восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, предъявив направление для проведения восстановительных работ, выданное ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому СТОА предлагалось произвести ремонт согласно акту осмотра. В направлении было также отражено, что оплата по другим деталям и скрытым повреждениям производиться не будет, клиент оплачивает на СТОА самостоятельно – невозмещаемая часть ущерба/франшиза - 30 113 руб. К направлению страховой компанией в сервисный центр были приложены акт №*** первичного осмотра транспортного средства от 20 октября 2022 года и ремонт-калькуляция №*** от 23 октября 2022 года. Автомобиль был принят от ФИО1 4 ноября 2022 года в сервисный центр ООО «ТТС-УКР-Ижевск» по заказу-наряду №***. Согласно ремонту-калькуляции №*** от 23 октября 2022 года сервисным центром были заказаны запчасти для производства восстановительного ремонта автомобиля, автомобиль был размещен на хранение на площадке сервисного центра в ожидании поступления заказанных запчастей, и хранился в зимнее время на открытой площадке, т.к. иного места для хранения нет. При поступлении в марте 2023 года запчастей, необходимых для производства ремонта, согласованного страховой компанией, автомобиль был перемещен в ремонтный бокс сервисного центра, где был произведен ремонт в объеме, отраженном в акте выполненных работ №*** от 20 апреля 2023 года. При выполнении ремонта автомобиля установлена неисправность двигателя в виде разрыва корпуса в 3 цилиндре двигателя, образовавшаяся вследствие попадания воды в двигатель через радиатор интеркулера, поврежденного в результате ДТП. При выяснении обстоятельств повреждения двигателя, установлено, что автомобиль получил повреждения в результате ДТП в связи с наездом на дикое животное – лося, после столкновения автомобиль упал в кювет, непосредственно после ДТП, был заведен ФИО1, который своим ходом заехал на эвакуатор. Указанные обстоятельства были сообщены непосредственно ФИО1 мастеру-консультанту сервисного центра по приезду в сервисный центр в марте 2023 года. Полагает, что поскольку автомобиль был заведен его владельцем после ДТП, в поврежденный автомобиль в результате ДТП через радиатор интеркулера попала вода, при запуске двигателя вода попала, в блок цилиндров, в котором в зимнее время перешла в твердое состояние (лед), в результате чего произошло расширение и разрыв корпуса 3 цилиндра блока двигателя. О наличии выявленных скрытых повреждений сервисным центром был составлен и направлен в страховую компанию акт скрытых повреждений, на что от страховой компании <дата> был получен ответ о несогласовании со ссылкой на отсутствие возможности определить причинно-следственную связь (попадания воды) между произошедшим (страховым) событием и повреждениями данной детали. 20 апреля 2023 года ремонтные работы в объеме, согласованном страховой компанией, были завершены, о чем было сообщено ФИО1 и в страховую компанию. ФИО1 отказался принять выполненные работы и автомобиль по мотиву неисправности двигателя последнего, который сервисным центром не ремонтировался. 20 апреля 2023 года автомобиль в присутствии владельца был осмотрен страховой компанией с составлением акта №*** от 20 апреля 2023 года, в котором отражено, что автомобиль восстановлен. В уточненном акте №*** от 27 апреля 2023 года представителем страховой компании было отражено, что на транспортном средстве обнаружены повреждения «блок цилиндров – ремонт», «к рассматриваемому ДТП не относятся», «ремонту подлежит». Сервисным центром страховой компании были даны письменные пояснения о том, что разрыв цилиндра автомобиля произошел вследствие замерзания и расширения воды в радиаторе итеркулера, когда автомобиль находился на территории сервисного центра в ожидании запчастей, вода попала в двигатель из-за эксплуатации поврежденного транспортного средства после ДТП его владельцем. До настоящего времени автомобиль находится в ООО «ТТС-УКР-Ижевск», поскольку ФИО1 отказывается его принять. Полагает принятое страховой компанией решение об отказе в выплате страхового возмещения законным и обоснованным. ООО «ТТС-УКР-Ижевск» произвело работы качественно и в объеме, согласованном ПАО СК «Росгосстрах», отношения к неисправности двигателя автомобиля не имеет, вследствие чего сервисный центр и страховщик не могут нести ответственность перед потребителем. Заключение специалиста №*** от 05 июля 2023 года, данное экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» В.***, на основании которого принято оспариваемое заявителем решение, является не полным, противоречивым. Так, специалистом не указано, каким именно требованиям нормативно-правовых документов и какой документации не соответствовали произведенные сервисным центром работы; указывая, что работы с блоком цилиндров не производились, специалист тут же говорит о том, что разрыв третьего цилиндра блока, произошел в результате нарушения требований завода-изготовителя по проведению ремонтных работ с транспортным средством; какие именно требования завода-изготовителя по проведению ремонтных работ с автомобилем были нарушены и привели к образованию спорного дефекта; специалист не описывает, каким образом и в результате чего попала влага внутрь блока, им не исследована версия, изложенная сервисным центром. Учитывая изложенное, а также то, что заключение специалиста №*** от 05 июля 2023 года является всего лишь исследованием, оно не может быть признано надлежащим доказательством установления факта наличия некачественно произведенного ремонта автомобиля.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от 23.01.2024, причиной возникновения повреждения в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, явилось наличие микротрещины на стенке третьего цилиндра, который до момента ДТП от <дата> имел указанную неисправность. Повреждение в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля произошло после ДТП. Нарушений в технологии ремонта, которые привели к повреждению третьего цилиндра блока ДВС автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №*** не установлено. По мнению заинтересованного лица, указанная экспертиза подтверждает, что нарушений в технологии ремонта со стороны ООО «ТТС-УКР-Ижевск» не допущено (т.2 л.д. 206-208).

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, представитель ООО «Авто-АЗМ» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просили в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного ФИО6, действующего на основании доверенности от 28 октября 2021 года, заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. В соответствии с ч.10 ст.20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений. В соответствии с ч.4 ст.2 указанного Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с ч.5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Авто-АЗМ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 05.07.2023 №*** положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно ч.2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с ч.3 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно ч.4 ст.20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с ч.8 ст.20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок, а обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Полагает, что действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д.111-114 т.1).

Заинтересованное лицо ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на то, что повреждение в блоке цилиндров двигателя автомобиля, принадлежащего потребителю финансовых услуг, образовалось при нахождении его на СТОА – ООО «ТТС-УКР Ижевск», полагали, что ремонт автомобиля по договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» произведен в неполном объеме, потому просили признать вынесенное финансовым уполномоченным решение от 14 июля 2023 года №*** законным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14 июля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №*** о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 31 июля 2023 года. Заявитель с настоящим заявлением, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд 03 августа 2023 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, на что указано представителем финансового уполномоченного в письменных возражениях (л.д. 111-114 т.1), не имеется.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2022 года около 07 час. 05 мин. на 7км. автодороги <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на дикое животное - лося. В результате ДТП животное погибло.

Определением старшего инспектора ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России «<***>» А.*** от 14 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.27 на обороте т.1).

В результате указанного выше ДТП было повреждено указанное выше принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, и тем самым причинен материальный ущерб собственнику последнего – ФИО1

На момент дорожно транспортного происшествия автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №*** был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства от 15 августа 2022 года серии №*** №***, заключенного между ФИО1 и Финансовой организацией.

Из указанного договора следует, что он заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) №171 в действующей редакции (далее - Правила страхования ТС), Приложения №1 к настоящему полису «сервисные услуги», разработанного на основании Правил страхования ТС, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции (далее правила ДСАГО), Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) №152 в действующей редакции (далее - Правила ДМС) и Приложения №2 к настоящему полису – Программы страхования «Медицинская помощь для водителя» (далее - Программа ДМС), разработанной на основании Правил ДМС. Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ФИО1, страховой риск – КАСКО (хищение + ущерб), при этом риск «ущерб» в соответствии с п.3.2.1 Приложения 1 Правил страхования с установлением безусловной агрегатной франшизы в размере страховой премии в сумме 30113 руб.; выплата страхового возмещения по риску КАСКО/ущерб производится путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС. Исключения из страхового покрытия изложены Правилах страхования, на условиях которых заключен договор (л.д.22 т.1).

В рамках данного договора страхования 14 октября 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2022 года (л.д.21, 186 на обороте т.1).

20 октября 2022 года по поручению страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.195-202 т.1).

23 октября 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлена ремонт-калькуляция №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 337 378 руб. 00 коп. (л.д.172 на обороте – 186).

25 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, в целях возмещения вреда причиненного застрахованному автомобилю организовало восстановительный ремонт транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ТТС-УКР-Ижевск», выдало ФИО1 направление №*** на технический ремонт указанного выше автомобиля на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» (л.д.171, 171 на обороте).

ФИО1, воспользовавшись указанным выданным направлением на технический ремонт, предоставил транспортное средство на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск».

26 декабря 2022 года на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск» проведен осмотр транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №*** от 26 декабря 2022 года (л.д.165 на обороте-166 т.1).

03 апреля 2023 года обществом с ограниченной ответственностью <***>» автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №*** был осмотрен по месту его нахождения по адресу: <*****>, с участием ФИО1, при осмотре установлено наличие повреждения гильзы 3-го цилиндра в виде разрыва материала (л.д.147 на обороте – 148).

17 апреля 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр по качеству восстановительного ремонта автомобиля, в результате которого установлено, что транспортное средство восстановлено (л.д.152-164 т.1).

20 апреля 2023 года ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков за некачественный ремонт (л.д.145 т.1), из которой следует, что после проведенного на СТОА «ТТС-УКР-Ижевск» ремонта транспортного средства, в последнем был обнаружен недостаток, который отсутствовал при передаче автомобиля на СТОА, а именно – разрыв гильзы третьего цилиндра, указывая, что данный недостаток появился в период проведения ремонта ООО «ТТС-УКР-Ижевск» и в результате неправильных ремонтных воздействий, в связи с чем, просил возместить убытки, причиненные ему, путем перечисления стоимости устранения недостатка на приложенные к заявлению реквизиты.

В связи с поступлением указанного обращения, ПАО СК «Росгосстрах» вновь был организован осмотр транспортного средства с целью фиксации и определения недостатков осуществленного ремонта на СТОА ООО «ТТС-УКР-Ижевск», 31 апреля 2023 года выдано направление в ООО «СЭТОА» с постановкой на разрешение исполнителя вопросов о наличии, характере и объеме (степени) повреждений ТС, причине возникновения технических повреждений ТС (л.д.208 т.1).

27 апреля 2023 года по результатам осмотра транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, по месту его нахождения по адресу: №***, ООО «СЭТОА» был составлен акт осмотра №*** из которого следует, что на транспортном средстве обнаружено повреждение блока цилиндров в виде его раскола (л.д.208 на обороте -210 т.1), которое к рассматриваемому ДТП не относится.

04 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных в претензии от 20 апреля 2023 года требований ФИО1 о возмещении убытков, путем перечисления стоимости устранения недостатка, отказало (л.д.147 т.1), указав, что согласно полученным со СТОА комментариям, разрыв цилиндра произошел вследствие замерзания и расширения воды в радиаторе интеркулера пока автомобиль находился на территории станции в ожидании запчастей, поскольку данные повреждения были получены из-за эксплуатации поврежденного транспортного средства после ДТП, что не позволяет отнести их к заявленному страховому событию и последствиям некачественного ремонта, страховщик не несет ответственность за их устранение, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Не согласившись с отказом, 25 мая 2023 года ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с первого дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства (л.д.141-142 т.1).

Как указано выше, 14 июля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №***, которым требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 164 100 руб. 00 коп., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения (л.д.81-86 т.1). Основанием для принятия финансовым уполномоченным оспариваемого решения послужили выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<***>» о 05.07.2023 №*** о том, что дефект в виде разрыва третьего цилиндра блока двигателя произошел в результате ремонтных работ на СТОА, нарушившим требования завода-изготовителя по проведению ремонтных работ с транспортным средством.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, финансовый уполномоченный был вправе рассмотреть требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения в размере 164 100 руб. 00 коп., финансовый уполномоченный руководствовался ст.929, 940, 943 ГК РФ, абз.3 п.14, п.23, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также Заключением специалиста №*** от 05 июля 2023 года, согласно которому выполненные работы не соответствуют технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, а именно: в третьем цилиндре блока выявлен разрыв металла, на наружной поверхности блока (под прокладной головки блока цилиндров), а также в третьем цилиндре выявлены следы коррозии, что свидетельствует о попадании влаги на верхнюю часть блока и внутрь цилиндра. Согласно материалам блок цилиндров не получал повреждения в результате исследуемого события. Согласно акту выполненных работ №*** от 20 апреля 2023 года ООО «ТТС-УКР-Ижевск» работы с блоком цилиндров не производились. В соответствии с установленными обстоятельствами, разрыв третьего цилиндра блока произошел в результате проведения ремонтных работ на СТОА. Дефект образовался в результате нарушения требований завода-изготовителя по проведению ремонтных работ с транспортным средством. Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 100 руб. 00 коп., с учетом износа -164 100 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88-108).

В ходе производства по делу по ходатайству представителя заинтересованного лица – ООО «ТТС-УКР-Ижевск» в целях выяснения причин и механизма образования дефекта в транспортном средстве, зафиксированного в акте осмотра №*** от 27 апреля 2023 года (блок цилиндров - расколот), ввиду не исследования указанных обстоятельств специалистом, проводившим исследование при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, и необходимости установления причины образовавшего повреждения для рассмотрения настоящего спора, судом назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта №*** от 23 января 2024 года причиной возникновения повреждения в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, явилось наличие микротрещины на стенке третьего цилиндра. До момента ДТП от 13 октября 2022 года на 7км. автодороги <*****>, двигатель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, имел неисправность в виде наличия микротрещины на стенке третьего цилиндра. Повреждение в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, произошло после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2022 года на 7 км. автодороги <*****>. Не представляется возможным применить экспертные методики исследования и определить в категоричной форме точную дату момента образования повреждений автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №*** VIN №***, по причине отсутствия научно обоснованных, достаточно апробированных и должным образом утвержденных методических рекомендаций подобного рода исследований. Нарушений в технологии ремонта, которые привели к повреждению третьего цилиндра блока ДВС автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, не установлено (л.д.113-129 т.2).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству потребителя финансовых услуг ФИО1 эксперт Р.*** выводы, изложенные в заключении от 23 января 2024 года, подтвердил. Указал, что в ходе проведения экспертизы установлено, что ремонтные работы в отношении двигателя автомобиля не производились. Причиной возникновения повреждения в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя автомобиля явилось наличие микротрещины на стенке третьего цилиндра, которая образовалась до ДТП от 13.10.2022. Указанная микротрещина до ДТП не препятствовала его эксплуатации, о чем свидетельствует наличие следов нагара на клапанах и поршнях двигателя, которые устранить невозможно. Не исключена возможность наличия в автомобиле заводского брака, однако, данный вопрос в предмет экспертного исследования не входил. Получение микротрещины в момент ДТП 13 октября 2022 года, а также в результате проведенного кузовного ремонта автомобиля на СТОА, исключается. Кроме того, в ходе проведения экспертизы, им проверялась версия попадания влаги в третий блок цилиндров через интеркулер, который был замен в процессе ремонта. Однако, в случае попадания жидкости через него, жидкость попала бы во все четыре цилиндра двигателя. Между тем, учитывая, что жидкость попала лишь в третий блок цилиндра двигателя, версия о возможности попадания жидкости через интеркулер при проведении ремонта своего подтверждения не нашла.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Учитывая предмет настоящего спора, выяснение причин и механизма образования дефекта транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра №*** от 27 апреля 2023 года (расколот блок цилиндров) требовало специальных познаний, а при назначении экспертного исследования финансовым уполномоченным данные вопросы перед экспертом не ставились, предметом исследования являлась лишь обоснованность применения операций, методов и технологии восстановительного ремонт транспортного средства потерпевшего, полнота выполненных ремонтных работ, их соответствие технологической документации, требований технических и нормативно-правовых документов.

При этом, оценивая заключение специалиста №*** от 05 июля 2023 года, положенное в основу принятого финансовым уполномоченным решения, суд исходит из того, что сделанные специалистом В.*** выводы о несоответствии выполненных ремонтных работ технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, об образовании дефекта в результате нарушения требований завода-изготовителя по проведению ремонтных работ с транспортным средством, эксперт не указал какой именно технологической документации, требованиям каких технических и нормативно-правовых документов не соответствуют выполненные работы, какие требования завода-изготовителя по проведению ремонтных работ были нарушены СТОА. Кроме того, указывая на то, что работы с блоком цилиндров СТОА не проводились, эксперт одновременно пришел к противоречащему выводу о том, что разрыв третьего цилиндра блока произошел в результате проведения ремонтных работ на СТОА, не приведя в заключении причин и механизма образования дефекта.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание заключение специалиста №*** от 05 июля 2023 года и руководствуется при вынесении решения заключением судебном экспертизы №*** от 23.01.2024, поскольку у суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не взывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами. Экспертиза проведена экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Изложенные в заключении выводы подтверждены экспертом Р.*** и в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО1 не представил доказательств, наличие которых поставило бы под сомнение заключение судебной автотехнической экспертизы и явилось основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В данном экспертном заключении эксперты тщательно исследовали все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 октября 2022 года и спорные моменты относительно возможности образования на автомобиле ФИО1 заявленных повреждений. Все выводы, касаемые названных обстоятельств, эксперт подробно и убедительно мотивировал в своем заключении.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение экспертов ООО <***>».

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» полис серии №*** №*** от 15.08.2022 заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утв. приказом Генервльного директора общества от 02.03.2022 (далее – Правила страхования).

Согласно пункту 2.23 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (страховую выплату) (п. 2.24 Правил страхования).

Страховыми рисками по риску «Ущерб», согласно п.3.2.1 Правил страхования (Приложение №1) определено повреждение или полная гибель транспортного средства, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие, стихийное бедствие, пожар, взрыв, падение инородных предметов, противоправные действия третьих лиц.

При этом, под дорожно-транспортным происшествием понимается внешнее воздействие на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 3.3.2 Правил страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение или гибель застрахованного ТС в случаях, когда наступившее событие и/или убыток исключены из страхования в соответствии с условиями Правил и/или договора страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком либо компетентной организацией по инициативе страховщика; счетов из ремонтной организации; заказа-наряда, счетов за фактически произведенный ремонт по выбору страхователя (п. 11.7 Правил страхования).

При этом, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей транспортного средства, если отсутствие или повреждение деталей, узлов, агрегатов ТС не находится в прямой причиной связи с рассматриваемым страховым случаем (п.11.11 Правил страхования).

Таким образом, Правилами страхования, на основании которого заключен договор добровольного имущественного страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае, если повреждение деталей, узлов, агрегатов транспортного средства не находится в причинной связи со страховым случаем, то есть дорожно-транспортным происшествием.

Как указано выше, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизой №*** от 23 января 2024 года, показаниями эксперта Р.*** в судебном заседании установлено, что причиной возникновения повреждения в виде разрыва материала и следов коррозии третьего цилиндра двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, явилось наличие неисправности в виде микротрещины на стенке третьего цилиндра, которая имелась у него до момента ДТП от 13 октября 2022 года на 7 км. автодороги <*****>, то есть до страхового случая. Нарушений в технологии ремонта, которые привели к повреждению третьего цилиндра блока ДВС автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, не установлено (л.д.113-129 т.2).

Таким образом, причинно-следственная связь между повреждением двигателя (разрыв материала и следы коррозии третьего цилиндра двигателя) автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, образовавшимся в результате микротрещины на стенке третьего цилиндра, и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 октября 2022 года на 7км. автодороги <*****>, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что повреждения двигателя автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №***, VIN №***, в виде разрыва металла и следов коррозии третьего цилиндра блока ДВС следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 октября 2022 года на 7 км. автодороги <*****> не явились, отсутствуют основания для признания заявленного случая страховым и как следствие, возложения обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от 14 июля 2023 года по обращению ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 164 100 руб. подлежит отмене; а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от 14 июля 2023 года №*** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору страхования, - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 14 июля 2023 года №*** по обращению ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №***) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Э.Лопатина

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.