Апелляционное постановление № 22К-1551/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/2-59/2021

судья ***. №22К-1551/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановым А.А.,

с участием прокурора Булах О.В., защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ш на постановление судьи Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

Ш, (...) судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

которым продлён срок содержания его под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту покушения на тайное хищение имущества потерпевший по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён вр.и.о. начальника СУ (.....) до 7 месяцев, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Ш задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, и постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ХХ.ХХ.ХХ. В дальнейшем срок содержания обвиняемого Шпод стражей продлевался, последний раз - постановлением судьи (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ до 4 месяцев 22 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Старший следователь СО ОМВД России по (.....) представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ (.....) ходатайство о продлении срока содержания Ш под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Ш под стражей продлён до 6 месяцев 22 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш заявляет о несогласии с постановлением. Указывает, что в предыдущем судебном заседании заместитель начальника СО М пояснил, что отстранил следователя Ш за допущенную волокиту по уголовному делу, и заверил, что за месяц сам завершит расследование, однако ввёл суд в заблуждение. Пишет, что в ХХ.ХХ.ХХ года следователь отказал ему в проведении СПЭК, после чего он вынужден был обратиться с таким ходатайством к прокурору. Пишет, что за два месяца не проведено ни одного следственного действия. Сообщает, что он нуждается в (...), в связи с чем просил применить домашний арест. Отмечает, что вину признал полностью, имеет место жительства, скрываться не намерен. При этом сам заинтересован, чтобы быстрее довели дело до суда. Просит отменить постановление, применить к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй до 6 месяцев. Дальнейшее продление этого срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Ш под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Постановление является обоснованным, поскольку судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении обвиняемого Ш меры пресечения, не установлено. По делу следует провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Особая сложность уголовного дела мотивирована тяжестью предъявленного Ш обвинения, числом обвиняемых и их позицией по уголовному делу, объёмом следственных действий.

Приведённые в апелляционной жалобе обвиняемым доводы о состоянии здоровья, признании вины, наличии места жительства и отсутствии намерений скрываться не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, о чём просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый Ш по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания Ш под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ш - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого Ш об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков