Решение № 2А-245/2021 2А-245/2021~М-150/2021 М-150/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-245/2021

Дело № 2а-245/2021

УИД 32RS0022-01-2021-000412-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 июля 2021 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу – исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 о признании бездействия старшего судебного пристава Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 незаконным, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК»), действуя по доверенности, обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 913 061,46 руб. Однако исполнительное производство административным ответчиком старшим судебным приставом Погарского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в установленный срок возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали. В связи с чем полагает, что такое бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Ссылаясь на требования ст.ст. 30, 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представитель административного истца просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава Погарского районного отделения судебных приставов ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных ст.ст. 30 и 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Погарского районного отделения судебных приставов ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

На основании определения суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Погарского районного отделения судебных приставов ФИО1 и судебный пристав - исполнитель Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В возражениях на заявленные административные исковые требования судебный пристав-исполнитель Погарского РО СП ФИО3 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 913061,46 рублей. В соответствии со ст.ст. 14, 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, копия которого была направлена взыскателю САО «ВСК» в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства. В связи с чем полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем просила отказать САО «ВСК» в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств наличия обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца стороной административного истца в материалы дела не представлено.

Как указал представитель административного истца в административном исковом заявлении, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, выданного в отношении должника ФИО5, выразилось в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства по данному исполнительному документу и в не направлении административным ответчиком в адрес административного истца постановления о возбуждении данного исполнительного производства.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Как следует из материалов дела, представителем административного истца в адрес Погарского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с целью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено взыскать с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 900 852 рубля 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 рублей 53 копейки, а также заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства. При этом, указанные документы были получены Погарским РОСП УФССП ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, по приведенному заявлению судебным приставом - исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 913 061,46 руб.

Однако, при разрешении настоящего спора суд учитывает, что вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Заявленные требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными, поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 14 мая 2021 года, о чем свидетельствуют материалы представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу САО «ВСК» задолженности в размере 913 061,46 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена взыскателю САО «ВСК» в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что подтверждается материалами исполнительного производства, что согласуется с требованиями, закрепленными в ч. 2.1 ст. 14, ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

Доказательств того, что нарушение сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению административного истца как взыскателя, повлекло нарушение прав и законных интересов последнего в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава - исполнителя Погарского РОСП УФССП России по Брянской области оказалась утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо наступления для взыскателя неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с 04 апреля. 2021 года по 14 мая 2021 года должником ФИО4 было отчуждено имущество, за счет которого можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

При этом, суд учитывает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом - исполнителем Погарского РОСП УФССП России по <адрес> были предприняты должные меры по розыску денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялся выход по адресу проживания должника ФИО5 В ходе совершения исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, помимо прочего, установлено место проживания должника, обращено взыскание на ежемесячно получаемые последним доходы в виде пенсионных выплат а также на принадлежащее ФИО5 движимое имущество в виде транспортного средства Мицубиси L200 г.р.з №, в результате чего по состоянию на 23 июля 2021 года остаток первоначально взысканной задолженности в размере 913 061,46 руб. составил 665 074, 37 руб.

При этом действующее административное процессуальное законодательство не содержит института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия, действия или решения незаконным, в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страховому акционерному обществу «ВСК» к старшему судебному приставу Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия старшего судебного пристава Погарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО1 незаконным, обязании совершения действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов

Мотивированно решение изготовлено 02 августа 2021 года.