Решение № 2-1498/2020 2-1498/2020~М-797/2020 М-797/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1498/2020

Дело № 2-1498/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦСН СР Росгвардия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ЦСН СР Росгвардия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что приказом ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 назначена на должность главного специалиста финансово-экономического отдела ЦСН СР Росгвардии. В период замещения ответчиком должности начальника ФЭО Центра, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, ЦСН СР Росгвардии был нарушен срок оплаты цены государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ЦСН СР Росгвардией, за декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана неустойка в сумме № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., которые истцом впоследствии были выплачены АО «Мосэнергосбыт» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 238 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 причиненный работодателю ущерб в указанном выше размере.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования и правовое обоснование заявленного иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с сотрудник полиции ФИО1 назначена на должность главного специалиста финансово-экономического отдела ЦСН СР Росгвардии. В период с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности по должности начальника ФЭО Центра.

Доказательств того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 11.6 Положения о финансово-экономическом отделе, утв. Приказом ЦСН СР Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что одной из основных задач ФЭО является контроль за соблюдением расчетной дисциплины.

Согласно должностной инструкции сотрудника полиции ФИО1, утв. начальником ЦСН СР Росгвардии ДД.ММ.ГГГГ, начальник ФЭО – главный бухгалтер ЦСН СР Росгвардии обязан: добросовестно выполнять служебные обязанности, в соответствии с положением об отделе и должностной инструкцией (п.15); своевременно и качественно выполнять приказы и распоряжения вышестоящего руководства (п.16); принимать меры для создания необходимых условий надлежащего выполнения поставленных задач (п.19); докладывать руководству Центра информацию по проблемным вопросам в части организации государственных закупок для обеспечения подразделений ЦСН СР Росгвардии, реализовывать мероприятия по выходу из сложившихся ситуаций (п.26).

Согласно п. 33.1 должностной инструкции сотрудник или неисполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 16 положения о ФЭО, начальник отдела несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на ФЭО задач и функций.

Решением Арбитражного суда города Москвы № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что между АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ЦСН CP Росгвардии заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Контракта АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» в ДД.ММ.ГГГГ было отпущено, а ЦСН CP Росгвардии потреблено электрической энергии на общую сумму № руб. № коп.

ЦСН CP Росгвардии произведена частичная оплата в размере № руб. № коп., задолженность за потребленную электроэнергию составила № руб. № коп.

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось к ЦСН CP Росгвардии с требованием оплатить задолженность и начисленную законную неустойку.

ЦСН CP Росгвардии после приятия искового заявления к производству суда, оплатил основной долг в размере № руб. № коп.

В связи с чем, решением суда с ЦСН CP Росгвардии в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» взыскана неустойка в сумме № руб. № коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб., а всего № руб.

В ходе проведения ЦСН CP Росгвардии служебной проверки по факту поступившего искового заявления от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии и неустойки, заключением от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что образование задолженности являлось следствием ненадлежащего исполнения должностной инструкции сотрудником полиции ФИО1

Взысканная денежная сумма была выплачена ЦСН CP Росгвардии платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Мосэнергосбыт», что, по мнению истца, является прямым действительным ущербом, причиненным в результате бездействия ответчика ФИО1, замещающей должность начальника финансово-экономического отдела ЦСН СР Росгвардии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЦСН CP Росгвардии в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, и нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде выплаты истцом неустойки и судебных расходов, не имеется.

Выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по государственному контракту.

Действия сотрудника ЦСН СР Росгвардии ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ также не являлись.

Квалификация работодателем действий (бездействий) сотрудника как нарушение служебной дисциплины в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ЦСН СР Росгвардии, не является доказательством совершения незаконных действий (бездействия), которые бы состояли в причинной связи с произведенными выплатами по судебному акту.

Каких-либо иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что, оставляя без оплаты государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик действовала за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе, противоправно, виновно, и причинила своими действиями прямой действительный ущерб работодателю, истцом не представлено, а сам по себе факт взыскания в пользу поставщика услуг неустойки и судебных расходов, без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.

Распространение ответственности за принятые между юридическими лицами в рамках указанного выше контракта обязательства на ответчика незаконно, поскольку указанные меры находятся за пределами урегулированной нормами Трудового кодекса Российской Федерации материальной ответственности работника перед работодателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца юридически значимых по делу обстоятельств, на основании которых на работника может быть возложена материальная ответственность в порядке главы 39 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЦСН СР Росгвардия к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2020 года.

Судья О.С. Додеус