Постановление № 5-33/2023 от 1 ноября 2023 г. по делу № 5-33/2023

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 ноября 2023 года

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Якин А.А.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1о

старшего инспектора ОВМ ОМВД России по Нанайскому району ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина Республики Азербайджан, азербайджанца, место жительства <адрес>, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего без регистрации на территории Российской Федерации <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданин Республики Азербайджан, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея право находиться на территории Российской Федерации на законном основании до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты не получил документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (патент, разрешение на работу, разрешение на временное проживание и т.д.) и после указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно нарушал режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и в указанное число и время был обнаружен по адресу: Российская <адрес> 186 километр автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино с подъездом к <адрес>, и таким образом нарушил требования ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (с изменениями и дополнениями), согласно которой временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывании, либо ему выданы новая виза или разрешение на временное проживание, а также ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой, иностранный гражданин, въехавший на территорию Российской Федерации, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утративший такие документы и не обратившийся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Данные действия ФИО2 А.Р.о. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении и письменном объяснении и пояснил, что в Российскую Федерацию он прибыл из Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства. После этого он оформил патент на работу, но внес плату за получение патента с опозданием, после этого, он повторно оформил патент, но снова опоздал с его оплатой. Он знал, что по истечении 90 суток пребывания на территории РФ он должен был уехать из Российской Федерации, но не сделал это по причине отсутствия достаточных денежных средств для приобретения проездных документов. 17 июня 022 года он заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4, взявшей его фамилию. После заключения брака супруга забеременела, и он должен был заниматься обеспечением супруги и будущего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ супруга родила дочь ФИО2. С целью обеспечения семьи он занимается перевозками грузов на грузовом автомобиле и оказывает услуги по ремонту автомобилей. В настоящее время он, супруга и их ребенок вместе проживают в <адрес> в <адрес>. Данное жилое помещение арендует у гражданина РФ его супруга. В содеянном правонарушении чистосердечно раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором зафиксированы обстоятельства события административного правонарушения; письменным объяснением ФИО1, содержащим сведения, тождественные устным пояснениям ФИО1 в зале суда, сведениями, зафиксированными в досье иностранного гражданина в отношении ФИО1,из содержания которого следует, что ФИО5 прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент на работу, сведений об оплате патента не имеется; сведениями из автоматизированного банка данных МВД России, в котором зафиксировано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался на территории Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 12 КРФоАП.

Действия ФИО1 судья квалифицировал по ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания, суд, принимая во внимание общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, согласно ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП, судья не установил.

В настоящем случае судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1.1. ст. 18.8 КРФоАП.

Решая вопрос о дополнительном административном наказании в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судья пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. №, от 13.03.2008 г. №, от 27.05.2008 г. №, от 13.07.2010 г. №, от 17.01.2013 г. № и др.).

По смыслу Закона, с учетом приведенных нормоположений, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, русской, постоянно проживающей на территории Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске, то есть, Российской Федерации, ФИО7 родила дочь - ФИО2.

Выдворение ФИО1 из Российской Федерации может привести к распаду семьи, и угрозе того, что ФИО7 будет лишена супруга, а ребенок - ФИО2 ФИО2 будет лишена отца.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст.18.8, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Республики Азербайджан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КРФоАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф следует оплатить на расчетный счет <***>, Банк получателя: Отделение Хабаровск г. Хабаровск Банка России, БИК 040813001, КБК 18811640000016020140, ОКТОМО 08628439, ИНН <***>, КПП 271401001 УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Нанайскому району л/к 04221369930), УИН 18880427230000492170.

Разъяснить правонарушителю, что штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья: А.А. Якин