Решение № 2-118/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-118/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, мотивируя требования следующим.

27 мая 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В этот же день Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам. Впоследствии истец выполнил иные условия договора, а именно, выпустил на имя ФИО2 банковскую карту, осуществил кредитование открытого на имя клиента счета.

В дальнейшем ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО2 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа, однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вносил.

27 мая 2019 года АО «Банк Русский Стандарт» выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 165 737 рублей 76 копеек в срок не позднее 26 июля 2019 года.

Однако задолженность в добровольном порядке погашена не была.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 165 737 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 514 рублей 76 копеек.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при этом ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных отзывах на иск просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать, а также указали на то, что 27 июня 2019 года банком было выставлено заключительное требование о возврате задолженности со сроком исполнения до 26 июля 2019 года. При этом, из выписки из лицевого счета следует, что последняя операция по карте была произведена 27 декабря 2018 года (погашение задолженности), в то время как последняя расходная операция по карте была произведена 27 июня 2018 года. Полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому из повременных платежей отдельно, поскольку доказательств получения заемщиком указанного заключительного требования от 27 июня 2019 года суду не представлено. Таким образом, учитывая последнюю активность заемщика по счету 27 июня 2018 года – совершение покупки, кредитор о наличие долга по этому платежу узнал на следующий день после ее образования, то есть 28 июля 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и его течение закончилось 28 июля 2021 года. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 1 июня 2020 года и течение срока исковой давности было приостановлено, а 10 июня 2020 года судебный приказ был отменен и течение срока продолжилось. Общий срок приостановления составил 7 дней. При этом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд только 13 июля 2022 года, что подтверждается материалами дела, то есть за пределами срока исковой давности при обоих условиях. Однако, даже если срок исковой давности исчислять с 27 декабря 2017 года, то не смотря на то, что в этом случае срок исковой давности по последнему повременному платежу на момент обращения истца к мировому судье 1 июня 2020 года не был пропущен, он был пропущен истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая соответствующие заявления представителя истца, ответчика и его представителя, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

Данные обстоятельства подтверждаются анкетой на получение карты (л.д. 19), заявлением на получение карты (л.д. 20), копией паспорта ответчика (л.д. 21), расписками в получении карты/ПИНа (л.д. 22-23), условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 24-29), тарифным планом ТП 205/1 (л.д. 30) и примерным графиком погашения задолженности (л.д. 31).

В целях исполнения условий договора истец осуществил кредитование счета полученной ФИО5 карты, после чего ответчиком были совершены неоднократные расходные операции по ней.

В связи с неисполнением обязанности по внесению минимальных платежей с счет погашения задолженности, 27 мая 2019 года истцом был сформирован и выставлен заключительный счет-выписка, содержащая требования о полном досрочном погашении задолженности по указанному договору в размере 132 655 рублей 25 копеек в срок до 26 июля 2019 года.

3 июня 2020 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 27 мая 2013 года в размере по состоянию на 26 июля 2019 года за период с 27 мая 2013 года по 26 июля 2019 года в размере 165 737 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления госпошлины в размере 2 257 рублей 38 копеек, всего взыскано 167 737 рублей 14 копеек.

10 июня 2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи в связи с поступлением возражений от должника ФИО3

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 10-12) общая задолженность ФИО2 по указанному договору составила 165 737 рублей 76 копеек, из которой: 132 655 рублей 25 копеек – основной долг; 900 рублей 00 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты; 24 682 рубля 51 копейка – проценты за пользование кредитом; 7 500 рублей 00 копеек – плата за пропуск минимального платежа.

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место пропуск АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по данному спору исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление ФИО2, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно подтверждать свое право пользования картой, размещая на счете денежные средства в размере, который не может быть меньше согласованного договором минимального платежа.

В силу п. 11 Тарифного плана ТП 205/1 минимальный платеж составляет 5% от задолженности на конец расчетного периода.

Согласно п. 1.30 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», расчетный период – период времени, в течении которого банком учитываются операции, включаемые в очередной счет-выписку. Расчетный период равен одному месяцу. Датой начала первого расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено дополнительными условиями) является дата открытия банком счета. Датой начала каждого последующего расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, Договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком.

Срок возврата задолженности по спорному договору определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки.

Такое требование было выставлено АО «Банк Русский Стандарт» 27 мая 2019 года (л.д. 32) и подлежало исполнению ФИО2 в срок до 26 июля 2019 года.

При этом, из выписки по лицевому счету (л.д. 33-39) следует, что последняя операция по карте была произведена 16 января 2019 года (погашение задолженности по карте), в то время как последняя расходная операция по карете была произведена 27 июня 2018 года (покупка).

Согласно ст. 811 ГК РФ исполнение обязательств по договору предусмотрено по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате причитающихся процентов и комиссий.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». (п. 17 указанного постановления Пленума ВС РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). (п. 18 того же постановления Пленума ВС РФ).

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности необходимо рассчитывать по каждому из повременных платежей отдельно, поскольку доказательств получения заемщиком указанного выше заключительного счета-выписки от 27 июня 2019 года суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая последнюю активность заемщика по счету карты 27 июня 2018 года – совершение покупки, кредитор о наличие долга по этому платежу узнал на следующей день после ее образования, что есть 28 июня 2018 года, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с этой даты и его течение закончилось 28 июня 2021 года.

Таким образом, последним днем трехлетнего срока исковой давности по последнему повременному платежу договора приходиться на 27 июня 2021 года. Соответственно по остальным, предшествующим этому платежам срок исковой давности наступал ранее указанной даты.

Несмотря на это, последняя операция по счету карты – банковская операция по зачислению и списанию денежных средств в счет погашения долга и других обязательных платежей, как указывалось ранее, была произведена 16 января 2019 года. Однако, операция по зачислению денежных средств на счет карты произведенная заемщиком, не влечет изменение течения срока исковой давности, а лишь свидетельствует о признании части долга заемщиком.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 1 июня 2020 года (в отделение почтовой связи - 20 мая 2020 года) и течение срока исковой давности было приостановлено, а 10 июня 2020 года вынесенный судебный приказ был отменен и течение срока продолжилось. Общий срок приостановления течения срока исковой давности составил 21 день. При этом, после отмены судебного приказа истец обратился в суд с рассматриваемым иском только 13 июля 2022 года (в отделение почтовой связи – 7 июля 2022 года), что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте (л.д. 39а), то есть за пределами срока исковой давности.

Не смотря на то, что срок исковой давности по последнему повременному платежу на момент обращения истца к мировому судье пропущен не был, он был пропущен им при обращении в суд с рассматриваемым иском, так как этот срок, с учетом его приостановления истек 7 февраля 2022 года.

Таким образом срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком и его представителем был пропущен истцом в любом случае, как по последнему повременному платежу, так и по всем повременным платежам, образовавшимся ранее.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше положения ГК РФ, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27 мая 2013 года №.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Председательствующий В.В.Деркач