Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2041/2017 М-2041/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело № 2-3681/2017 21 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование») к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее - ООО «СГ МСК») указало, что 14.04.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный номерной знак №; водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Мерседес», государственный номерной знак №; водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Форд», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО4 и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан», государственный номерной знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована в ООО «СГ МСК». Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 в размере 87323 руб. 34 коп. Ссылаясь на то, что страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, ООО «СГ МСК» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 87323 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2820 руб. 22 коп. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (адресная справка на л.д. 61, судебные извещения на л.д. 60, 66, 73); заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела слушанием, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от ответчика в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП № 2185 от 14.04.2014 из УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.04.2014 по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Витебский пр. 2270 км до Петербургского шоссе, транспортное средство «Фольксваген», государственный номерной знак № под управлением ФИО1, произвело столкновение с транспортным средством «Мерседес», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО6 и находящимся под управлением ФИО2, с транспортным средством «Форд», государственный номерной знак № принадлежащим ФИО4 и находящимся под управлением ФИО3, с транспортным средством «Ниссан», государственный номерной знак №, принадлежащим ФИО5 и находящимся под его управлением.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП установлена по итогам рассмотрения материала по факту ДТП № 2185 от 14.04.2014 из УМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, согласно которым ответчик нарушил п. 10. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОМВД ОГИБДД по Пушкинскому району от 15.04.2014 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведения об обжаловании данного постановления суду не представлены.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком данные обстоятельства также не оспаривались.

В результате ДТП транспортное средство «Форд», государственный номерной знак № принадлежащее ФИО4 и находящееся под управлением водителя ФИО3, получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства «Фольксваген» была застрахована в ООО «СГ МСК», истец на основании заявления ФИО3, а также акта о страховом случае и иных документов, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 87323 руб. 34 коп. (л.д. 33).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившиму вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО.

Пункт 1 ст. 1081 ГК РФ гласит, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 87323 руб. 34 коп.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение заявленного иска в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 22 коп. (платежное поручение на л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 87323 рубля 34 копейки и 2820 рублей 22 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 90143 (девяносто тысяч сто сорок три) рубля 56 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 02 октября 2017 года