Решение № 12-233/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-233/2019

55MS0055-01-2019-005028-53 дело 12-233/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С., помощнике судьи Самойловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор Омской региональной общественной организации «Федерация Армейского рукопашного боя» ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере триста рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь директором Омской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя», несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ (по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца, квартальный 2018 года.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что решением совета Федерации в мае 2018 года он был отстранен от должности директора, на его место был назначен другой директор – ФИО7 Сведения о смене директора в ЕГРЮЛ по настоящее время не поданы, и он числится директором, но данные функции не осуществляет, и отчет в ИФНС он не направлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердил.

Свидетель ФИО8, специалист отдела камеральных проверок межрайонной России № по <адрес>, показала, что сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола по его месту регистрации предоставить не может.

а л.д. 3-4 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, являясь директором Омской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя», несвоевременно - ДД.ММ.ГГГГ (по сроку не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предоставил в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца, квартальный 2018 года.

При составлении протокола ФИО1 не присутствовал.

На л.д. 6 имеются сведении о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> от Омской региональной общественной организации «Федерация армейского рукопашного боя» расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 3 месяца, квартальный 2018 года.

На л.д. 7 имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в Омскую региональную общественную организацию «Федерация армейского рукопашного боя» по адресу: <адрес>.

На л.д. 8 имеется извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в Омскую региональную общественную организацию «Федерация армейского рукопашного боя» ФИО2 по адресу: <адрес>, 3.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО9 либо его представителя, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие ФИО9 либо его представителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 зарегистрирован по адресу <адрес>.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении ФИО9 по месту его регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого составляется данный протокол, извещается надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по месту проживания и регистрации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО9 не извещался.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указывающего, что несущественным недостатком протокола, является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными, - следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абз. 4 п. 4 данного Постановления Пленума протокол об административном правонарушении, как оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с абз. 5 п. 4 указанного Постановления Пленума возвращение протокола возможно только на стадии подготовки дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных ст. ст. 28.2 25.1, 25.15 КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина ФИО9 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО9 установленной.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 26 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере триста рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Судья Е. В. Усенко