Решение № 2-8362/2018 2-8362/2018~М-5388/2018 М-5388/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-8362/2018

Дело №2-8362/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, ООО УК «Монолит» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района города Нижнего о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее-ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 05 часов 45 минут по адресу: [ адрес ]произошло ДТП, а именно наезд на яму на дороге с участием автомобиля марки Ситроен С4 [ № ]. находившегося под управлением ФИО3, и принадлежащего ей на праве собственности.

Считает, что данное ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, а именно нахождения ямы на данном участке дороги. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.

Вины истца в произошедшем ДТП сотрудниками ГИБДД, не установлено, поскольку каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, и п. 10.1. не выявлено. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 096 руб. 00 коп.

Таким образом, ущерб, причинённый в ДТП, составляет 113 096 руб. 00 коп. в части восстановительного ремонта транспортного средства.

Так же согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании это к убыткам, понесенным в связи с ДТП, относятся и расходы на составления экспертного заключения об оценке в размере 8 500 руб. 00 коп.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в сумме причиненного ущерба в размере 113 096 руб. 00 коп., убытки по оплате услуг оценочной компании в 8500 руб.; судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать госпошлину в размере 3 632 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов в лице представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчики Администрация г. Нижнего Новгорода, Администрация Советского района извещены надлежащим образом, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Также просит суд отказать в исковых требованиях по основаниям, изложенным в письменных возражениях

Ранее, в судебном заседании, представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Администрация города Нижнего Новгорода, администрация Советского района города Нижнего Новгорода являются ненадлежащими ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 09 декабря 2016 № 4165 «О возложении функций муниципальных заказчиков» функции муниципального заказчика по вопросу содержания автомобильных дорог на территории города Нижнего Новгорода возложены на администрации районов города Нижнего Новгорода, а по вопросам капитального и текущего ремонта автомобильных дорог на территории города Нижнего Новгорода - на департамент благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, являясь территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действуя на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 №2, в рамках возложенных полномочий заключила [ 00.00.0000 ] муниципальный контракт [ № ] с ООО «Монолит» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] году, в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия (далее - муниципальный контракт).

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] в качестве соответчика привлечен ООО УК «Монолит»

Представитель ответчика ООО УК «Монолит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ранее, представитель по доверенности ФИО5, пояснил суду что истцом не доказаны факты на которые он ссылается, просит в иске отказать.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель, в рассматриваемом случае заявитель жалобы, для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что истец являлся собственником автомобиля Ситроен С4 государственный номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 05 часов 45 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП. а именно наезд на яму. Вины водителя в произошедшем ДТП установлено не было.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от [ 00.00.0000 ] .

Как следует из постановления о прекращении производства по делу от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] командиру 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Н.Новгороду поступил рапорт от инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО6 по факту возбуждения дела об административном правонарушении (определение [ № ]) по ДТП произошедшего [ 00.00.0000 ] в 5.45 по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля Ситроен С4 государственный номер [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму), для привлечения к административной ответственности ответственных должностных лиц за содержание улично-дорожной сети по статье 12.34 КоАП РФ.

Ранее за аналогичное административное правонарушение по ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] в 02 часа 20 минут по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак [ № ], водитель которого совершил наезд на препятствие (яму), [ 00.00.0000 ] в отношении должностного лица ООО УК «Монолит» ФИО7, инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД майором полиции ФИО8 был уже составлен протокол об административном правонарушении номер [ № ] по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и пункта 5 статьи 4.1 КоАП производство по делу об административном правонарушении произошедшего [ 00.00.0000 ] в 5.45 по адресу: [ адрес ] с участием автомобиля Ситроен С4 государственный номер [ № ] было прекращено.

В связи с тем, что административный материал по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] по адресу: [ адрес ]с участием автомобиля марки Ситроен С4 государственный номер [ № ] был утрачен при реорганизации подразделений ГИБДД, судом было истребовано из судебного участка [ № ] Советского судебного района города Нижнего Новгорода дело об административном правонарушении [ № ], где рассматривался протокол об административном правонарушении номер [ № ]. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от [ 00.00.0000 ] , на проезжей части дороги по адресу: [ адрес ] выявлена выбоина следующих размеров:

диаметр длины 2,3 м, диаметр ширины 1,8 м, диаметр глубины составляет 0,12 м.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, судом установлен факт наличия дефектов дорожного покрытия на участке дороги по адресу: [ адрес ], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом.

Данные обстоятельства, а также причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями автомобиля истца и наездом автомобиля на выбоину и размер ущерба, определенного на основании заключения эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 113 096,00 рублей.

Доводы представителя ответчиков администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района о том, что возмещение ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца необходимо определять с учетом износа транспортного средства, поскольку транспортное средство истца [ 00.00.0000 ] выпуска и необходимо учитывать стоимость деталей с учетом их износа, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, а потому гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание убытков с учетом амортизации, правовых оснований для определения причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа его транспортного средства, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах величина ущерба, причиненного истцу составляет 113 096,00 копеек.

Определяя виновное лицо, суд проанализировал статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в нормативном единстве с ГОСТом Р50597-93, приходит в выводу, что возложенные на дорожную службу обязанности по обеспечению дорог транспортно-эксплуатационного состояния дорог, удовлетворяющие государственным стандартам, не были выполнены.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2017г. (ред. от 05.12.2017г.) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог в следствии нарушений требований этого Федерального закона, требований технического регламента, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация Советского района города Нижнего Новгорода, являясь территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода и действуя на основании Положения об администрации Советского района города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 №2, в рамках возложенных полномочий заключила [ 00.00.0000 ] муниципальный контракт [ № ] с ООО «Монолит» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Советском районе города Нижнего Новгорода в [ 00.00.0000 ] году, в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно:

осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства (п.5.2.5.1.);

при обнаружении деформаций (ямочности) дорожного покрытия, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементы ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке, в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки (пп.а п.5.2.5.4.);

- устранить выявленные нарушения (пп.а п.5.2.5.4.);

В соответствии с пунктами 10.2.1, 10.2.2. муниципального контракта Подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ, установленных в контракте.

Таким образом, исполнительно-распорядительные полномочия

администрация города Нижнего Новгорода, в лице администрации Советского района города Нижнего Новгорода, исполнила в полном объеме, заключив муниципальный контракт с ООО «Монолит».

В свою очередь, Подрядчик (ООО «Монолит») принял на себя обязательства по содержанию дорог в надлежащем состоянии, следовательно и ответственность за ненадлежащее исполнение данного обязательства по содержанию автомобильной дороги [ адрес ], в соответствии с условиями муниципального контракта возлагается на ООО «Монолит».

Из приведенных выше положений Муниципального контракта следует, что бремя надлежащего содержания дорог и ответственность за их некачественное содержание возложена на ООО УК «Монолит». Однако, в нарушение вышеуказанных положений Муниципального контракта ООО УК «Монолит", свои обязанности исполнило ненадлежащим образом, не приняло мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ООО УК «Монолит». в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ООО УК «Монолит», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, определенной отчетом независимого оценщика в размере 113 096,00 рублей, должна быть возложена на ООО УК «Монолит».

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков на оплату услуг оценщика в сумме 8 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным расходам, понесенным истцом, относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3632,00 рублей.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина всего размере 3632,00 рублей.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взыскать денежные средства в размере 113 096,00 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 3632,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Монолит» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 113 096 рублей,00 копеек, в счет возмещения убытков в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, услуг юриста 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3632 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина