Решение № 2-257/2019 2-257/2019(2-3264/2018;)~М-2725/2018 2-3264/2018 М-2725/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-257/2019

Дело № 2-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 10 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Макриденкове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегаокна» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «Мегаокна» о защите прав потребителей, в обоснование требований указала, что 04.12.2017 заключила с ответчиком договор бытового подряда № 348 на изготовление ПВХ изделий, согласно которому ответчик обязался изготовить, поставить и монтировать оконные блоки из ПВХ согласно спецификации. Цена договора составила 383 300 руб. 05.12.2017 ею в кассу ООО «Мегаокна» были внесены денежные средства в размере 346 650 руб. Ответчиком оказаны услуги в установленный договором срок. Однако от подписания акта приема-передачи она отказалась, поскольку при осмотре выполненных работ, выявлены существенные недостатки, о чем она сообщила ответчику, направив претензию, предложила демонтировать установленные изделия и вернуть ей деньги. В ответе на претензию директор ООО «Мегаокна» обязалась безвозмездно устранить выявленные нарушения. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. Просит суд взыскать в ее пользу стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в сумме 256652 руб., неустойку за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 16.04.2019 в сумме 346650 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаокна» - ФИО3, в судебном заседании уточненные требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указав, что 04.12.2017 между сторонами заключен договор № 348 на изготовление и монтаж 30 ПВХ изделий, согласно спецификации к договору, утвержденной истицей. В указанные договором сроки, ПВХ изделия были изготовлены, доставлены заказчице, осуществлен их монтаж. В ходе производства монтажных работ заказчица контролировала процесс монтажа, и замечаний по монтажу с ее стороны не было. Однако, по завершении монтажных работ, ФИО1 отказалась подписывать акт выполненных работ, по причине выявленных недостатков. В январе 2018 года истица предъявила письменную претензию. Директором ООО «Мегаокна» С. на бланке претензии был дан ответ о согласии с выявленными недостатками и о готовности к устранению указанных в претензии недостатков в сроки, назначенные истицей. По договоренности с ФИО1, на первом этаже жилого дома, были устранены имеющиеся недостатки (на 9 окнах). Результатами работ истица была удовлетворена. В дальнейшем ФИО1, не объясняя причин своего решения, запретила сотрудникам ООО «Мегаокна» принимать меры по устранению оставшихся недостатков, стала требовать 100 000 руб. скидки. Директором ООО «Мегаокна» С. неоднократно принимались меры по урегулированию возникшей проблемы, переписка с истицей велась с января по июнь 2018 года. Однако, ФИО1 категорически отказывалась от допуска работников ООО «Мегаокна» на объект для устранения недостатков и последующего исполнения ею п. 4.5 Договора № 348 от 04.12.2017 (по окончательному расчету). Изготовленные ООО «Мегаокна» изделия ПВХ, для заказчицы имеют индивидуально-определенные свойства (конфигурация, цвет изделий их размеры). Считает, что выявленные недостатки не являются существенными, все изделия изготовлены в соответствии с указанными в договоре нормативными документами. ООО «Мегаокна», при условии допуска ФИО1 работников на объект, готово устранить оставшиеся недостатки в сроки, согласованные с заказчицей и последующим окончательном расчете с Обществом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 735 ГК РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Мегаокна» (исполнитель) заключен договор № 348 на изготовление ПВХ изделий, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок изготовить оконные блоки из ПВХ согласно спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить их на основании акта выполненных работ. Цена договора составила 383 300 руб.

В силу п. 3.1, п. 4.2 договора, изготовление оконных блоков ПВХ начинается с момента подписания договора, и внесения заказчиком предоплаты в размере 50% (191 650 руб.) от суммы договора.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истица оплатила ответчику 191 650 руб. и 155 000 руб., а всего 346 650 руб. (л.д.10). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение прав потребителя, выразившееся в обнаруженных недостатках установленных изделий ПВХ:

1. Отсутствие достаточного количества кронштейнов на оконных рамках и неправильное их расположение.

2. Установленные стеклопакеты не зафиксированы (не расклинены) в оконной раме, в результате чего, бросается в глаза их неправильное геометрическое положение в раме, что способствует сбою настроек фурнитуры окна, а соответственно более быстрому её износу.

3. Из-за неправильной установки кронштейнов крепления оконных рам к стене и недостаточного количества, нарушены диагонали оконных рам, в результате чего, происходит самопроизвольное закрывание оконных створок.

4. Монтажная пена с внешней уличной стороны не закрыта от воздействия окружающей среды (отрицательных температур, влаги, прямых солнечных лучей), в результате чего, происходит преждевременное старение и разрушение монтажной пены, соответственно нарушение герметичности окна в оконных проёмах.

5. Уплотнительные штапики стеклопакетов зарезаны не в размер и не под правильным углом, в результате чего, нарушается герметичность стеклопакета и эстетический внешний вид изделия.

6. В результате некачественной сборки (сварки) рамы стеклопакета, нарушена ламинированная часть рамы в виде задиров ламинации, которые впоследствии замазывались слоем маркера несоответствующего цвету изделий, что портит внешний вид изделия.

7. На 2-м этаже дома, на установленных на лоджии рамах, имеются довольно крупные участки отслоения ламинированного покрытия. Кроме того, несущая рама стеклопакета треснута, что делает изделие непригодным для эксплуатации.

8. Монтажная пена нанесена некачественно, в некоторых местах есть зазоры.

9. В пазах оконных рам стоит вода, т.к. водостоки сделаны неправильно, а в некоторых изделиях отсутствуют вовсе.

С указанными недостатками ответчик согласился, о чем сделана отметка на претензии 10.01.2018 (л.д. 6 обор.), данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель ответчика.

Стороны не оспаривали, что недостатки были устранены частично.

Ссылки ответчика на то, что они не смогли устранить недостатки по вине истицы, которая ограничила доступ на территорию, суд считает неубедительными.

Истица данные обстоятельства отрицает, при этом указывает на то, что она лишь просила производить работы в ее присутствии.

Документального подтверждения согласования ответчиком времени производства работ, в материалы дела не представлено.

Факт привлечения ответчиком к работам по устранению недостатков третьих лиц, не являющихся сотрудниками ответчика, представители ответчика не отрицали. А истица настаивала на том, что указанные лица выполняли работы неквалифицированно, о чем она уведомила ответчика.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Центр оценок и экспертиз» №131/19-Э от 18.03.2019 представленные к экспертизе оконные блоки в целом не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, регламентирующих установку и изготовление оконных блоков ПВХ. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена изделий с условным обозначением Д1, В1, В2, перемонтаж без применения новых, рассверловка водосливных отверстий в размер 5*20 мм, замена уплотнительных прокладок изделий с условным обозначением О1-О7,О11-О26; рассверловка водосливных отверстий в размер 5*20 мм, простановка недостающих дюбелей крепления оконного блока к конструкции стен, устройство недостающих слоев монтажного шва, замена уплотнительных прокладок изделий с условным обозначением О8;О9;О10 переустановка стеклопакета изделия с условным обозначением О9;О10, замена штапиков, герметизация зазора изделия с условным обозначением О10.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие виды работ: - выезд мастера, осмотр, диагностика, замер; - доставка элементов по ремонту (стп, створок, рам); - замена уплотнительной прокладки (прижим); - демонтаж изделий Д1, В1, В2; - переустановка стеклопакетов без применения новых; - замена штапиков; - перемонтаж оконного блока с установкой парогидроизоляционной системы; - дополнительная герметизация монтажного шва (включая материал); - герметизация зазора клеем для ПВХ; - рассверловка водоотливных отверстий; - установка изделий Д1, В1, В2. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет 256 672 руб.

Данное заключение эксперт Ф. подтвердил в судебном заседании, указав, что для определения стоимости устранения недостатков были использованы предложения по стоимости ремонтных работ специализированных организаций, работающих в г.Смоленске, а именно ООО «Оконный континент+», ООО «КомплектСервис-Н», ООО «Русские окна», ООО «Максиформ», ООО «Белорусские окна».

Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела с осмотром оконных блоков на месте, после проведения необходимых замеров.

Квалификация эксперта соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта, и подтверждающих их доводы.

Своих расчетов стоимости устранения недостатков, ответчик не представил, обоснованно расчет эксперта не опроверг. Ссылки на то, что при заключении договора с истицей ей предоставлялись скидки на материалы и работы, правового значения в данном случае не имеет.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта. При назначении судебной экспертизы, ответчик не возражал против предложенного экспертного учреждения, сомнений в компетентности экспертов не высказывал. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы, в том числе, и в другом экспертном учреждении, ответчик суду не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 737 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в сумме 256 652 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка должна быть взыскана с ответчика, так как он не устранил недостатки работ в установленный срок, доказательств чинения ему препятствий не представил.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком услуга по установке оконных блоков была оказана истцу ненадлежащим образом, имеются существенные недостатки, для устранения которых необходимо произвести ремонтные работы, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Исходя из стоимости услуги 346 650 руб., периода просрочки с 27.12.2017 (475 дней), размер неустойки на 16.04.2019 составит 4939762.50 (346650 х 475 дней х 3%).

Представитель ответчика сослался на завышенный размер неустойки, указав, что нарушение сроков устранения недостатков было вызвано, в том числе, препятствиями со стороны истицы, которая не допускала работников на территорию.

Ответчик является профессиональным участником рынка по изготовлению ПФХ, соответственно общество при заключении договоров с потребителями должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков. В этой связи, поставка товара ненадлежащего качества, несоблюдение сроков устранения недостатков, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права были нарушены по вине ответчика, является обоснованным, а по смыслу Закона, причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается (ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя).

С учётом положений ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учётом обстоятельств дела, объема имеющихся повреждений, периода нарушения прав, и оценивает его в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истицы добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мегаокна» штраф в сумме 128 326 руб. (256 672х50%) в пользу потребителя ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров является категорией оценочной и определяется индивидуально.

С учетом принципа разумности, характера заявленных требований, объема работ по подготовке и сбору документов для рассмотрения дела в суде, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение экспертизы 27 000 руб. Понесенные расходы подтверждены надлежащими письменными документами.

Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаокна» в пользу ФИО1:

- стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков в сумме 256 652 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения работ за период с 28.12.2017 по 16.04.2019 в сумме 150 000 руб.;

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.;

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 128 326 руб.;

- в возмещение расходов на проведение экспертизы 27 000 руб.;

- расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаокна» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 567 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская