Апелляционное определение № 33-1921/2026 от 26 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Салов А.А.

№ 18RS0003-01-2025-002266-14 № 33-1921/2026 (апелляционная инстанция) № 2-324/2026 (первая инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей: Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОСФР по Удмуртской Республике) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБДОУ «Детский сад № 14») о восстановлении пенсионных прав, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО2, действующей на основании доверенности от 25 сентября 2023 года, выданной на срок по 31 декабря 2026 года, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2026 года

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСФР по Удмуртской Республике и МБДОУ «Детский сад № 14», с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

о признании незаконным решения ОСФР по Удмуртской Республике от 13 мая 2024 года № 27474 об отказе в установлении пенсии;

возложении на ОСФР по Удмуртской Республике обязанностей:

- учесть в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях), период работы инструктором по физической культуре МБДОУ «Детский сад № 14» с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2013 года;

- выполнить корректировку сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица в отношении указанного периода работы истца, отразив его как работу в должности «инструктор по физической культуре» с указанием кода, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение;

- назначить страховую пенсию по старости со 2 февраля 2024 года;

возложении на МБДОУ «Детский сад № 14» обязанности предоставить в ОСФР по Удмуртской Республике откорректированные сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении вышеуказанного периода работы истца как о работе в должности «инструктор по физической культуре» с указанием кода, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Также истец просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование данных требований истцом указано, что период работы инструктором по физической культуре МБДОУ «Детский сад № 14» с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2013 года необоснованно не включен пенсионным органом в стаж, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а её работодателем в отношении данного периода в её индивидуальный лицевой счет представлены недостоверные сведения, как не дающие право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ввиду неправильного наименования занимаемой ею должности. Её требование откорректировать данные сведения работодатель не исполнил. Полагает, что в указанный период она работала в должности инструктора по физической культуре детского сада, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в образовательных учреждениях для детей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО2 исковые требования не признала, считая оспариваемое истцом решение об отказе в установлении пенсии законным и обоснованным.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад № 14» ФИО4 исковые требования признала, суду пояснила, что истец в спорный период выполняла трудовые функции, что и предусмотрены по должности инструктора по физической культуре детского сада.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Центральная бухгалтерия Управления образования Администрации г. Ижевска» ФИО5 против удовлетворения исковых не возражала, ссылаясь на то, что сведения о работе истца поданы на основании документов образовательного учреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 4 февраля 2026 года исковые требования ФИО1 к ОСФР по Удмуртской Республике удовлетворены в полном объеме. С ОСФР по Удмуртской Республике в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме, считая его незаконным, основанным на ненадлежащей оценке представленных дело доказательств и неправильном применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСФР по Удмуртской Республике доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1 и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

МБДОУ «Детский сад № 14» ФИО4 и МКУ «Центральная бухгалтерия Управления образования Администрации г. Ижевска», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 26 октября 1999 года, 2 февраля 1999 года обратилась в ОСФР по Удмуртской Республике с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях.

В связи с рассмотрением заявления ФИО1 ОСФР по Удмуртской Республике проведена документальная проверка, по результатам которой составлен акт № 62 от 27 апреля 2024 года. Указанным актом подтвержден факт работы ФИО1 в должности инструктора по физическому воспитанию с 1 сентября с 2001 года по 31 августа 2013 года.

Решением ответчика от 13 мая 2024 года № 27474/24 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет, продолжительность которого на 2 февраля 2024 года определена пенсионным органом как 17 лет 1 месяц 20 дней, в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, не включен период работы инструктором по физическому воспитанию с 1 сентября 2001 года по 31 августа 2013 года со ссылкой на то, что наименование указанной должности не предусмотрено Списком № 781 от 29 октября 2002 года.

В лицевом счете застрахованного лица ФИО1 по состоянию на 12 мая 2025 года сведения о работе ФИО1 с 1 января 2002 года по 31 августа 2013 года отражены без указания кода для досрочного назначения пенсии.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствовался ст. 30 Закона о страховых пенсиях, постановлениями Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, от 3 апреля 2003 года № 191, от 16 июля 2014 года № 665, постановлениями Минтруда России от 11 ноября 1992 года № 33, от 21 апреля 1993 года № 88, от 17 августа 1995 года № 46, приказом Минтруда России от 21 ноября 2023 года № 819н, приказами Минздравсоцразвития России от 14 августа 2009 года № 593, от 26 августа 2010 года № 761н, приказами Минобрнауки России от 22 декабря 2024 года № 160 от 24 декабря 2010 года № 2075, приказами Министерства просвещения СССР от 31 декабря 1971 года № 103, от 31 августа 1987 года № 167, разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и исходил из того, что в спорный период истец исполняла трудовую функцию по должности инструктора по физической культуре в детском саду, в отношении которой приказом Минтруда России от 21 ноября 2023 года № 819 установлено тождество наименованию должности «воспитатель», которая предусмотрена п. 1 раздела «Наименование должностей» и пунктом 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, а работодатель истца, используя наименование должности истца «инструктор по физическому воспитанию», которая в силу действовавшего в спорный период правового регулирования не подлежала использованию в образовательных учреждениях, а подлежало использованию в иных отраслях народного хозяйства, допустил нарушение прав истца на досрочное пенсионное обеспечение. При этом суд установил, что в спорный период истец выполняла установленную на ставку инструктора по физической культуре (воспитателя) в детском саду норму рабочего времени (учебной нагрузки). Установив данные обстоятельства, а также, что с учетом спорного периода истец на дату обращения за назначением пенсии имела требуемый для этого стаж педагогической деятельности, правильно применив положения ч. 1.1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях и приложения № 7 к данному Федеральному закону, обоснованно признал право истца на назначение истцу пенсии с даты обращения за этим в пенсионный орган. А поскольку суд установил, что работодателем истца в отношении спорного периода работы в индивидуальный лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования представлены недостоверные сведения, суд возложил на работодателя истца данные сведения откорректировать.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены судом в своем решении со ссылкой на исследованные им доказательства и примененные нормы права. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Удмуртской Республики не усматривает. Судебная коллегия находит их соответствующими исследованным судом доказательствам и примененным нормам права, полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств.

Суд вопреки доводам жалобы ответчика не устанавливал тождество двух различных наименований должностей. Суд лишь установил факт неправильного наименования занимаемой истцом должности исходя из осуществляемой ею трудовой функции и факт тождественности осуществляемой истцом трудовой функции, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что в силу разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, суд вправе был сделать.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2025года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСФР по Удмуртской Республике ФИО2 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 года.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи А.В. Гулящих

Ю.А. Ступак