Решение № 2-2357/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-2357/2018

Дело № 2-2357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика 66 884,52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 207 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 359,8 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

В обоснование своих требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле на пересечении <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Корона, регзнак № принадлежащего ФИО1 и автомобиля БМВ 520и, регзнак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца получил повреждения на сумму 66 884,52 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 520и, регзнак №– ФИО3

Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то требования истцом предъявлены к причинителю вреда и собственнику автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который в отсутствие разрешения собственника автомобиля БМВ 520и, регзнак №, завладел им и совершил ДТП.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 вину в совершенном ДТП признали, полагали, что надлежащим ответчиком является ФИО3, пояснив, что именно он без разрешения собственника автомобиля - ФИО2 отыскал ключи от автомобиля и во время поездки на нем совершил ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:40 час. ФИО3, управляя автомобилем БМВ 520и, регзнак №, принадлежащим ФИО2, двигался в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и районе пересечения указанных улиц в нарушение п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ при движении в крайней левой полосе движения не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Корона, регзнак №, принадлежащему ФИО1 и под его управлением, который двигался в попутном направлении и остановился на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истцу причинен материальный ущерб в размере 66 884,52 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля БМВ 520и, регзнак № – ФИО3, нарушившего п. 9.10, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не отрицается самим ФИО3

Вина в ДТП в ходе рассмотрения дела оспаривались ответчиками не оспаривалась.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем БМВ 520и регзнак №, принадлежащим ответчику ФИО2, которым завладел без ведома собственника автомобиля, что нашло сове подтверждение в пояснениях ответчиков.

В связи с изложенным и на основании ст.1064, 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, который противоправно завладел автомобилем БМВ 520и регзнак №, в связи с чем суд взыскивает с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 66 884,52 руб.

Ответчика ФИО2 суд от обязанностей по иску освобождает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., расходы по отправке телеграмм 359,8 руб.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности в размер 2 000 руб. суд отказывает, поскольку из теста доверенности следует, что выдана она представителю истца на ведение любых гражданских дел в судах, а не на представление интересов по данному конкретному делу.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом ФИО1 при подаче иска уплачен государственная пошлина в размере 2 400 руб., в то время как при цене иска 66 884,52 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 207 руб., то излишне уплаченная пошлина в размере 193 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 66 884,52 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 207 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 359,8 руб. в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

Возвратить ФИО1 у излишне уплаченную государственную пошлину в размере 193 руб.

ФИО2 от обязанностей по иску освободить.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш