Апелляционное определение № 33А-2778/2026 33А-48524/2025 от 18 января 2026 г.

УИД: 50RS0026-01-2025-009802-250

Судья Никитенко Е.А. Дело № 33а-2778/2026 (№ 33а-48524/2025)

(№ 2а-5643/2025)

г. Красногорск МО


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Черкашиной О.А., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании налогов и пени,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

установила:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Московской области обратилась в суд к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб., пени за несвоевременное внесение страховых взносов на обязательное медицинское страхование и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию до 01 января 2023 года в общем размере 5 653,56 руб., пени с 01 января 2023 года в размере 9 763,01 руб.

В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей в установленные сроки уплаты, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с административного ответчика взыскана задолженность по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в размере 45 842 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания пени отказано.

В апелляционной жалобе, а также в дополнительной апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

Ссылаясь на незаконность состоявшегося по делу судебного акта в части удовлетворенных требований, автор апелляционной жалобы указывает на пропуск налоговым органом как срока для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Более того, на момент как обращения к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа, так и обращения в суд с настоящим административным иском срок действия доверенности представителя налогового органа истек.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылался на то, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов; налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, оставленное последним без исполнения.

Определением мирового судьи от <данные изъяты> отменен ранее вынесенный в отношении налогоплательщика судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями последнего.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска в полном объеме, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.48, 75, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что задолженность по страховым взносам за указанный период в полном объеме налогоплательщиком не оплачена, административный истец предпринимал попытки взыскания указанной недоимки.

Также суд счел возможным восстановить налоговому органу срок для обращения в суд с настоящим административным иском, о чем заявлялось одновременно с подачей административного иска.

Разрешая требование налогового органа о взыскании пени, суд, отметив, что представленный расчет пени не содержит периоды и суммы задолженности, за которые начислены пени, пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований административного иска в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированном размере за 2023 год в целом соответствуют установленным обстоятельствам, к возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права.

Довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для принудительного взыскания спорной задолженности, судебная коллегия находит несостоятельным.

В данном случае при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговым органом соблюдены предельные сроки, установленных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах».

Дальнейшее взыскание налога осуществлялось в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В любом случае вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года №).

В данном случае разрешая указанный вопрос в пределах своей дискреции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции счел причины пропуска указанного срока уважительными и восстановил пропущенный срок, мотивы такого решения приведены в решении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

К административному иску приложена копия доверенности представителя налогового органа и диплом о высшем образовании последнего; доводы апеллянта относительно того, что диплом выдан иностранным учебным заведением, не ставит под сомнение обоснованность административного иска, и не свидетельствует о наличии оснований для оставления административного иска без рассмотрения на основании положений ст. 196 КАС РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи