Апелляционное постановление № 22-8023/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/1-96/2021

Председательствующий Иванов И.А. №22-8023/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденного посредством видео-конференц-связи

ФИО1,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов

ФИО2

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Хоодковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <адрес> России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он не зарекомендовал себя как лицо, стремящееся к исправлению, противоречат фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание, что суд не принял во внимание характеристику с предыдущего места работы, где его обязуются восстановить в должности в случае освобождения, а также обращение его матери, которая подтверждает его социально-бытовые условия и характеризует его. Кроме того, он предпринимал меры по досрочному погашению исковых требований потерпевшей, писал заявление о трудоустройстве, но ему было отказано по независящим от него причинам.

Также осужденный указывает, что ранее ему было отказано в переводе в колонию-поселение, несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

По мнению автора жалобы, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, пересмотрел свои взгляды на жизнь, раскаялся в содеянном, направлял потерпевшей извинительные письма и частично, в силу возможностей, погасил иск, кроме того, дети и родители нуждаются в его помощи.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно досрочном освобождении, обязуется трудоустроиться, возместить потерпевшей ущерб.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на нарушение судом требований уголовно-процессуального законодательства и его прав при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывая, что суд огласил не весь характеризующий материал в том числе, не огласил, характеристику с предыдущего мест работы, обращение матери и оперативных служб г. Красноярска. Выражает несогласие с характеристикой, представленной <адрес>, поскольку она противоречит характеристике, представленной в суд при рассмотрении его ходатайство о переводе его в колонию-поселение.

Обращает внимание, что в судебном заседании не было прений сторон и ему не было предоставлено последнее слово, при этом судья прервал его, когда он выступал с репликой.

По мнению осужденного, выводы характеристики об отсутствии сведений о возможности его бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, не соответствуют действительности, поскольку им представлены соответствующие документы.

Также ФИО1 указывает, что прокурор в судебном заседании указал неверные сведения о том, что он не предпринимал мер, направленных на погашение иска, поскольку данный факт опровергается представленными материалами, в том числе, заявлениями осужденного об удержании денежных средств с лицевого счета.

По мнению автора жалобы, судом не учтено информационное письмо полковника полиции ФИО3, направленное в Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в котором последний просил учесть при рассмотрении ходатайства осужденного тот факт, что оказал содействие в раскрытии особо тяжких преступлений в марте 2021 года, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение либо удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 осужден приговором <адрес> от 03.02.2020 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 25.02.2021 г., по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 20.03.2019 г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Начало срока – 25.02.2021г.; конец срока -10.07.2022г.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания.

Выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших ходатайство, прокурора, представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Эти выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого ФИО4 наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в полной мере исследовал все представленные в суд материалы, характеризующий материал, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из представленной характеристики следует, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, трудоустроен не был, однако писал заявления о привлечении к работам без оплаты труда. Имеет исполнительные листы, поощрений не имеет, имеет одно взыскание.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного ФИО1 условно-досрочно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленная характеристика не содержит противоречивых выводов. В суды первой и апелляционной инстанций осужденным не представлены иные сведения.

Проанализировав данные об отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания, суд посчитал, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Добросовестное отношение к труду, согласно ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. №295, является обязанностью осужденного, а не его заслугой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление администрацией исправительного учреждения иной характеристики при рассмотрении ходатайства о переводе его в колонию-поселение не явлется основанием для отмены постановления, поскольку предусмотренные законом в качестве достаточных для принятия соответствующего решения критерии оценки поведения осуждённого отличаются от критериев оценки поведения осуждённого, необходимых для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении.

Неудовлетворительное состояние осужденного, а также наличие у него на иждивении детей и престарелых родителей, оказание содействия в раскрытии преступлений, а также наличие положительной характеристики с места работы в соответствии с требованиями закона не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют о его исправлении, в связи с чем не являются основаниями для отмены или изменения постановления.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства также подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что судом ему была предоставлена возможность выступить в обоснование ходатайства, а также право выступить с репликой. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрена стадия прений сторон и предоставление осужденному последнего слова.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осуждённого, которые не были учтены судом, адвокатом в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий