Решение № 2А-466/2024 2А-466/2024~М-279/2024 М-279/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-466/2024

№ 2а-466/2024

УИД: 61RS0043-01-2024-000364-84


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Морозовск 13 мая 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Финансового управляющего ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к административному ответчику судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с данным иском в интересах ФИО4, к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023г. в отношении ФИО2, и обязать административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023г. в отношении ФИО2, направить в адрес финансового управляющего копию постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец финансовый управляющий ФИО1, действующая в интересах ФИО2 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения иска, в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, представитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, а также ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились. Возражений на административный иск не предоставили. От ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам поступило копия постановления об окончании исполнительного производства.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей этого же Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ) задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Согласно части 4 ст. 69.1 Закона «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии со ст. 126 Закона « О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, следует, что обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Как следует из материалов административного искового заявления и не оспаривается административными ответчиками, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 года по делу №№ ФИО2, <дата> года рождения, признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

25.04.2023 года финансовым управляющим в ходе реализации мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника направлено уведомление-запрос в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам РО ГУ ФССП России по РО об окончании исполнительных производств в отношении ФИО2 в связи с признанием ее несостоятельной (банкротом).

В связи с отсутствием реагирования со стороны судебных приставов-исполнителей направлен повторный запрос об окончании исполнительного производства и снятии обеспечительных мер.

18.10.2023 года в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам РО ГУФССП России по РО направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец утверждает, что исполнительные производства не окончены до настоящего времени.

Как следует из предоставленного постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, исполнительное производство №ИП в отношении должника ФИО2, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «Юнона», было окончено 13 мая 2024 года, то есть перед судебным заседанием по настоящему делу. Кроме того, указано, что копия данного постановления направляется в ООо «Юнона», Судебный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области и ФИО2

Однако, на момент подачи административного искового заявления – 08.04.2024 года, исполнительное производство окончено не было, соответственно подача административного иска является своевременной и правомерной.

Таким образом, бездействие по не окончанию исполнительного производства затруднило проведение установленных законодательством мероприятий в рамках процедуры банкротства ФИО2, в том числе возможность реализации имущества, что, в свою очередь создало финансовому управляющему препятствие в рамках исполнения своих обязанностей.

В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам по неокончанию исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023 в отношении ФИО2, а также обязать направить копию данного постановления в адрес финансового управляющего ФИО1

В удовлетворении требования об обязании административного ответчика окончить исполнительное производство №-ИП от 18.12.2023 в отношении ФИО2, следует отказать, в связи с его вынесением 13.05.2024 года.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, выраженное в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023 в отношении ФИО2

Обязать ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области ГУ ФССП России по Ростовской области направить в адрес финансового управляющего ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2023 года.

В остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 года.

Судья