Решение № 2А-5137/2025 2А-692/2026 2А-692/2026(2А-5137/2025;)~М-4215/2025 М-4215/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2А-5137/2025

Дело № 2а-692/2026

УИД 60RS0001-01-2025-008427-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2026 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,

при секретаре Белавиной Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Сорокина А.С.,

представителя административного ответчика УФСИН России по Псковской области ФИО2,

Уполномоченного по правам человека в Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Латвийской Республики ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указывает, что решением УФСИН России по Псковской области № 61/ТО/3-нв от 19.06.2025 административному истцу неразрешен въезда в Российскую Федерацию сроком на один год после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта его семейного положения, личности, поведения после совершения преступления и иных исключительных обстоятельств. Указывает, что прибыл в Российскую Федерацию в 2022 году по программе переселения соотечественников, имеет прочные семейные связи: состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО., с которой приобрёл в ипотеку квартиру в Псковской области. Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ, совершено им в 2016 году, задолго до переезда, ущерб полностью возмещён в сумме более четырёх миллионов рублей, вину он признал и раскаялся. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно. Кроме того, административный истец оказывает систематическую финансовую помощь Вооружённым Силам Российской Федерации, участвующим в специальной военной операции, что подтверждается благодарственными письмами воинских частей. В случае возвращения в Латвию он может быть подвергнут уголовному преследованию за эти действия, поскольку законодательство Латвийской Республики предусматривает ответственность за помощь иностранному государству в вооружённом конфликте, что создаёт реальную угрозу его жизни и свободе.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска, указывая, что первоначально административный иск был подан его представителем 22.09.2025, однако возвращён судом 25.09.2025 года в связи с отсутствием у представителя надлежаще оформленной доверенности. Кроме того, административный истец отбывает наказание в виде принудительных работ, его паспорт находился в администрации учреждения, а в рабочее время он не имел возможности обратиться к нотариусу. О возвращении административного иска ему стало известно 08.10.2025.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области; на основании части 4 статьи 37 КАС РФ Уполномоченный по правам человека в Псковской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Сорокин А.С. административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Псковской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что подпункт 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» содержит императивное предписание: при наличии неснятой или непогашенной судимости за тяжкое преступление въезд иностранному гражданину не разрешается. Учёт каких-либо исключительных обстоятельств законом не предусмотрен, оспариваемое решение принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, а потому является законным. Против восстановления срока представитель возражала, полагая, что уважительных причин пропуска не имеется.

Уполномоченный по правам человека в Псковской области ФИО3, участвовавший в деле на основании части 4 статьи 37 КАС РФ, представил письменное заключение, в котором подробно изложил правовую позицию, сославшись на постановления Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, обязывающие суды и органы исполнительной власти при применении ограничительных мер исходить из принципов соразмерности, пропорциональности и необходимости учёта фактических обстоятельств, касающихся личности иностранного гражданина, его семейного положения, поведения и иных заслуживающих внимания факторов. Проанализировав материалы дела, Уполномоченный пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято без надлежащей оценки исключительных обстоятельств, в том числе оказания административным истцом помощи Вооружённым Силам РФ, что в условиях проведения специальной военной операции имеет высокое общественное значение. Кроме того, возвращение ФИО1 в Латвию создаёт реальную угрозу его уголовного преследования за действия, не признаваемые преступлением в Российской Федерации, что противоречит части 2 статьи 63 Конституции РФ. Уполномоченный полагал административный иск подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем случае суд признает уважительной причиной пропуска срока оспаривания решения УФСИН России по Псковской области № 61/ТО/3-нв от 19.06.2025, поскольку учитывает следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение вручено административному истцу 24.06.2025. Трёхмесячный процессуальный срок, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ истекал 24.09.2025.

Первоначально административный иск был подан представителем истца 22.09.2025, то есть в пределах установленного срока, однако определением Псковского городского суда от 25.09.2025 возвращён, в связи с отсутствием у представителя доверенности, о чём административному истцу стало известно 08.10.2025. Настоящий административный иск подан 03.03. 2026.

Кроме того, административный истец отбывал наказание в виде принудительных работ, в силу пункта «д» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и обязан постоянно иметь при себе документ, удостоверяющий личность, который находился в администрации учреждения. В рабочее время нотариусов административный истец находился на рабочем месте, отбывая наказание, и не имел физической возможности своевременно оформить доверенность. Оформление доверенности через администрацию учреждения было затруднительно в силу специфики правоотношений: доверенность требовалась для обжалования действий должностных лиц того же ведомства. Самостоятельно, без представителя, ФИО1 также не мог подать административный иск, поскольку отбывает наказание. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 95 КАС РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики № 4 (2020), согласно которой отказ в иске исключительно по мотиву пропуска срока без исследования фактических обстоятельств дела недопустим, суд восстанавливает ФИО1 пропущенный процессуальный срок.

В силу части 3 статьи 62 Конституции иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статья 55 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 названного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как закреплено в статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон N 114-ФЗ), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закон аN 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального Закона N 114-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 14 января 2015 года N 12 утвердило Правила принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу которых такое решение вправе принимать, в частности, ФСИН России непосредственно или через свои территориальные органы в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> прибыл на территорию Российской Федерации в 2022 году по программе переселения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО гражданкой Российской Федерации, зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-ДО №647479.

22.03.2024 УМВД России по Псковской области выдало ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации.

Приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 10.01.2024 административный истец признан виновным в совершении вступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

19.01.2024 административный истец возместил ущерб, причиненный преступлением, в сумме 4 142 546 руб.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 04.06.2024 указанный приговор изменен в части, указано на полное возмещение осужденным причиненного ущерба, сумма общего размера экологического вреда установлена в размере 3 325 157,44 руб., наказание смягчено до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Согласно справке от 23.05.2025, выданной инспектором УФИЦ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области, следует, что начало срока отбытия наказания 31.07.2024, конец срока – 26.01.2026. По состоянию на 23.05.2025 неотбытая часть наказания составляет 8 месяцев 4 дня. На дату рассмотрения дела наказание отбыто.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений), предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, и согласно части 4 статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Из указанного приговора следует, что ФИО1 в период времени с 01.07. по 04.08.2016 осуществлял фактическое руководство ООО «Тимберсервис» и ООО «Ферест-Трейд», одним из видов деятельности которых является лесозаготовка, и, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, произвел с помощью работников расчистку от лесных насаждений вблизи строящегося объекта.

Решением УМВД России по Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 9 ФЗ № 115-ФЗ выданный ФИО1 вид на жительство в Российской Федерации аннулирован. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 ФЗ № 115-ФЗ ФИО1 предложено выехать из Российской Федерации в течение 15 дней.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.05.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании решения УМВД России по Псковской области об аннулировании вида на жительство незаконным.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 23.10.2025 решением Псковского городского суда Псковской области от 23.05.2025 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение УМВД России по Псковской области от 19.03.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Латвийской Республики ФИО1 (том 1 л.д.94-100).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 апелляционное определение Псковского областного суда от 23.10.2025 оставлено без изменения.

19.06.2025 УФСИН России по Псковской области в отношении ФИО1 принято решение № 61/ТО/-3нв о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на один год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложена обязанность после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания выехать из Российской Федерации (том 1 л.д.74).

Задачами административного судопроизводства являются в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Часть 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что доказательствами по административному делу являются сведения об определенных фактах, и действует во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, в том числе с положениями его статьи 62, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3).

Правила оценки доказательств установлены статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и предусматривают, в частности, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, часть 1 статьи 27).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) и N 3 (2023), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года и 15 ноября 2023 года, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.; при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суд во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина должен оценить необходимость такой меры и ее соразмерность допущенным нарушениям законодательства.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность исключительных обстоятельств, которые не были приняты во внимание административным ответчиком.

ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию в 2022 году в рамках Государственной программы переселения соотечественников, имеет русские корни. Он с 21.10.2023 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО Супруги приобрели в общую собственность квартиру на территории Псковской области с использованием ипотечного кредита, что свидетельствует о намерении создать устойчивые семейные отношения на территории Российской Федерации. Супруга административного истца не имеет возможности выехать с ним в Латвию ввиду недружественной политики латвийских властей в отношении граждан России. Реализация оспариваемого решения повлечёт разлучение семьи, что противоречит статье 38 Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту семьи.

Указанные обстоятельства также подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется.

ФИО1 родился в русской семье, длительное время проживает в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает установленные законом налоги.

Преступление, за которое осуждён административный истец, относится к категории экологических, совершено в 2016 году, задолго до его переезда в Россию и создания семьи. Оно не направлено против основ конституционного строя, безопасности государства, не связано с насилием или террористической деятельностью. Ущерб, причинённый преступлением, полностью возмещён истцом 19.01.2024 в сумме 4 142 546 рублей. Вину он признал, в содеянном раскаялся. По месту отбывания наказания в виде принудительных работ характеризуется положительно, взысканий не имеет. Такое поведение свидетельствует о том, что административнып истец встал на путь исправления и не представляет опасности для общества.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за административные правонарушения, не несущие существенной угрозы охраняемым законом ценностям, вопреки доводам ответчика, не может служить основанием для ограничения фундаментальных прав, гарантированных ст.23 и 38 Конституции Российской Федерации. Иной подход противоречил бы правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07 июля 2023 года №37-П, о необходимости соблюдения требований справедливости и соразмерности при реализации прав граждан (включая иностранных лиц, длительно проживающих в РФ и связанных с ней семейными узами).

Особого внимания заслуживает факт оказания ФИО1 систематической финансовой помощи Вооружённым Силам Российской Федерации, участвующим в специальной военной операции. Как следует из благодарственных писем командиров войсковых частей, дислоцированных в Псковской области, и платёжных документов, истец перечислил на нужды армии 750 000 рублей, на которые были приобретены строительные материалы для оборудования позиций подразделений, награжден медалью «За содействие в СВО», оказывает иную благотворительную помощь социально значимым объектам на территории Российской Федерации. Такая деятельность является ярким выражением лояльности к Российской Федерации и её государственной политике. В условиях проведения специальной военной операции оказание помощи армии имеет высокое общественное значение и должно учитываться при оценке соразмерности применяемых к иностранному гражданину ограничений.

Кроме того, суд учитывает доводы административного истца и заключение Уполномоченного по Правам человека в Псковской области ФИО3 о наличии реальной угрозы его жизни и свободе в случае возвращения в Латвийскую Республику. Согласно представленным сведениям, Уголовный кодекс Латвийской Республики содержит нормы (статьи 77? и 77?), устанавливающие уголовную ответственность за помощь иностранному государству в действиях, направленных против другого государства, а также за сбор средств для стороны, участвующей в вооружённом конфликте за пределами Латвии. Санкции указанных статей предусматривают лишение свободы на срок до 8–10 лет. Правоохранительными органами Латвии уже возбуждены ряд уголовных дел по аналогичным фактам в отношении лиц, оказывавших поддержку Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 63 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Хотя депортация не является выдачей, её правовым последствием станет возвращение истца в страну, где он с высокой степенью вероятности может быть подвергнут уголовному преследованию именно за те действия, которые он совершал, поддерживая Россию. Такое развитие событий не отвечает интересам государства, оказывающего защиту лицам, разделяющим его политику, и грубо нарушило бы права истца на жизнь, свободу и личную неприкосновенность (статьи 20, 22 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФСИН России по Псковской области принято без учёта указанных исключительных обстоятельств, формально, и не является необходимой и соразмерной мерой, направленной на защиту публичных интересов. Баланс между законными интересами личности и интересами государства при применении оспариваемого акта нарушен. Ограничение права административного истца на въезд в Российскую Федерацию в данном случае не соответствует конституционным принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности, а потому решение нельзя признать законным.Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к УФСИН России по Псковской области о признании незаконным решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение УФСИН России по Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на въезд на территорию РФ гражданину Латвийской Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости, незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026.