Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-447/2021 М-447/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-420/2021

Мотивированное
решение изготовлено: 13.07.2021.

Гражданское дело № 2-420/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000659-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 09 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера от 14.05.2021 № 9, ответчика ФИО2, действующего в своих интересах и интересах ответчика ФИО3 на основании доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ФИО4 унаследовала от супруга ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные 3/4 доли в праве собственности на жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам.

Жилой дом имеет две раздельные жилые комнаты, общая площадь дома составляет 47,9 кв. м, жилая площадь – 24,8 кв. м.

ФИО4 проживала в доме с отцом ответчиков, после дня его смерти – 04.01.2020 ответчики не дают возможности пользоваться домом.

Ответчики проживают по другим адресам, но жилой дом находится в их пользовании, истец до настоящего времени не может забрать свои личные вещи.

В связи с тем, что истец и ответчики не достигли соглашения о совместном пользовании жилым домом, ФИО4 полагает, что ей в пользование может быть выделена комната площадью 11,3 кв. м.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого дома места общего пользования: прихожую площадью 11 кв. м и кухню площадью 12,1 кв. м, выделить в пользование истца жилую комнату площадью 11,3 кв. м, выделить в пользование ответчиков жилую комнату площадью 13,5 кв. м, обязать ответчиков освободить комнату площадью 11,3 кв. м в жилом помещении для использования её истцом.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4, ответчика ФИО3

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению, дополнительно указав, что истец в настоящее время в спорном жилье не проживает, поскольку 04.01.2020 ответчики выгнали истца из этого жилого помещения. В указанном доме остались вещи истца (холодильник, телевизор, стиральная машина). Совместное пользование сторонами спорным жильем невозможно, так как между ними сложились крайне конфликтные, личные неприязненные отношения, при встрече возникают скандалы. У ФИО4 нет заинтересованности в сохранении за собой права пользования этим спорным имуществом, в данном жилом помещении истец не нуждается, имеется цель – получение компенсации за свою долю в праве собственности на данный дом.

Ответчик (представитель ответчика) ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчики унаследовали имущество от отца ФИО5 в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство ФИО3, ФИО2

ФИО4 состояла в браке с ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этот период она не проживала в доме ФИО14 и не вела с ним совместное хозяйство, что подтверждается отсутствием регистрации по данному адресу.

Истец имеет прописку по адресу: п<адрес>, где проживала все время, когда состояла в браке. Дом не был приобретен в браке, а унаследован ФИО16 от его брата ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

Истец вывез все вещи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даже в день смерти ФИО17

Ответчики при оформлении имущества у нотариуса в присутствии представителя истца предлагали произвести обмен 1/4 доли в жилом доме на 3/4 доли автомобиля «<данные изъяты>». Кадастровая стоимость дома оценивается в 614156 рублей, стоимость 1/4 доли – 153539 рублей. Средняя стоимость автомобиля «<данные изъяты>» на сайте «Дром.ру) – 210000 рублей. Истец от данного предложения отказался.

В последствии, истец предложил ответчикам выкупить свою 1/4 долю имущества за 600000 рублей. Рыночная оценка дома не проводилась. Данная стоимость доли, по мнению ответчиков, является завышенной и ответчики не готовы выкупать 1/4 доли дома за данную сумму. Однако, если истец считает данную стоимость доли рыночной и справедливой, ответчики готовы продать 3/4 доли за 1800000 рублей.

Истец не является ответчикам родственником, в дружеских отношениях с ответчиками не состоит. Истец и ответчики проживать совместно и пользоваться данным имуществом не желают, в связи с подозрением о незаконном вывозе имущества отца, купленного на его деньги до регистрации брака и вывезенном истцом во время нахождения ФИО5 в больнице, до момента его смерти и после.

Доля истца в собственности незначительная (1/4 общей площади составляет 11,97 кв. м). Жилая площадь дома – 2 жилые комнаты общей площадью 24,8 кв. м. (1/4 доли жилой площади – 6,2 кв. м). Собственников дома три: ФИО2, ФИО3 и истец, а жилых комнат только две, то есть меньше, чем собственников. ФИО2 использует жилое помещение площадью 11,3 кв. м, ФИО7 использует жилое помещение площадью 13,5 кв. м.

Ответчики признают право истца на 1/4 доли, а также предлагали варианты урегулирования спора.

В настоящее время спорное жилое помещение предоставлено ответчиками в пользование своим знакомым, которые проживают в доме, однако одной из комнат площадью 11,3 кв. м никто не пользуется (данная комната заперта).

В связи с этим, ФИО2 считает, что в данном случае отсутствует возможность выделения истцу отдельного жилого помещения, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимися в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Реализация собственником правомочий владения, пользования жилым помещением, находящемся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Согласно справке, выданной Администрацией Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО18 был зарегистрирован и проживал по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ним никто не проживал.

Как следует из свидетельства о праве на наследство № ФИО4 является наследником имущества ФИО19 в виде 1/4 доли на наследство, состоящего из: жилого дома, находящегося по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> (кадастровый номер №), общей площадью 47,9 кв. м, из неё жилая площадь – 24,8 кв. м, принадлежащего наследодателю на праве собственности (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ от № № №№, от 08.07.2020 б/н собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>кадастровый номер №), являются: ФИО8 (общая долевая собственность, доля в праве – 1/4); ФИО2 (общая долевая собственность, доля в праве – 1/2) и ФИО3 (общая долевая собственность, доля в праве – 1/4). Вид объекта недвижимости – здание (индивидуальный жилой дом), площадь: 47,9 кв. м.

Основные характеристики объекта недвижимости, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес> отражены в техническом паспорте домовладения от 16.07.2010, в том числе общая площадь – 47,9 кв. м, жилая площадь – 13,5 кв. м, 11,3 кв. м, площадь кухни – 12,1 кв. м, площадь прихожей – 11,0 кв. м.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого помещения (дома) составляет 47,9 кв. м, из них жилая площадь – 24,8 кв. м, соответственно на истца, как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходится 11,98 кв. м общей площади жилого помещения. Из общей площади жилого помещения места общего пользования занимают 12,1 кв. м – кухня, 11,0 кв. м – прихожая. Доля жилой площади истца составляет 6,2 кв. м.

Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение (дом) местом постоянного жительства истца ФИО4 не являлся. Доказательств обратного суду не представлено. Право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанный дом истец приобрел на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО21 Прежним собственником – ФИО20 порядок пользования данным жилым помещением определен не был.

Судом также установлено, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, так как истец в квартире постоянно не проживал и не проживает в настоящее время, намерения вселиться в спорное жилое помещение не имеет, по словам представителя истца, у ФИО4 нет заинтересованности в сохранении за собой права пользования этим спорным имуществом, в данном жилом помещении истец не нуждается, реальная возможность совместного пользования сторонами спорным жильем отсутствует, так как между ними сложились крайне конфликтные, личные неприязненные отношения. При этом, доказательств создания ответчиками серьезных препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением суду не представлено.

В связи с этим, при отсутствии заинтересованности истца в пользовании спорным жилым помещением, нуждаемости в этом жилье и отсутствии со стороны ответчиков действий, направленных на создание истцу серьезных препятствий в пользовании данным домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, что не лишает истца права требовать от собственников, владеющих и пользующихся спорным имуществом, приходящимся на их доли, соответствующей компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна:

Председательствующий А.В. Абузяров