Решение № 2-1798/2024 2-1798/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-1798/2024

63RS0043-01-2024-002314-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1, истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2024 по искам ФИО2, Государственной жилищной инспекции Самарской области к ООО УК «Вымпел» о признании незаконным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в январе 2024 он узнал о наличии решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от 14.12.2023 № 1, в котором он указан в качестве инициатора общего собрания и председателя общего собрания, а ФИО3 его секретарем. Никакого общего собрания не проводилось, он с инициативой не выступал, председателем общего собрания не являлся, его подпись в протоколе поддельная, решение общего собрания сфальсифицировано, по данному поводу ведется следственная проверка.

В связи с чем, ФИО2, уточнив требования, просит суд признать данное решение общего собрания незаконным в силу ничтожности.

С аналогичным иском в суд обратилась государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением Красноглинский районный суд г. Самары от 27.06.2024 гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

ФИО3, представители ООО «УК Вымпел», МП г.о. Самара «Универсалбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

Представитель МП г.о. Самара «Универсалбыт» в письменном отзыве иски поддержал, просил суд удовлетворить их и рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Самарской области ФИО1 по доверенности от <дата> и истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 1 ч. 12 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленного протоколом от 14.12.2023 № 1, в котором ФИО2 указан в качестве инициатора общего собрания и его председателя, а ФИО3 его секретарем, приняты решения, в том числе в части вопроса о смене управляющей организации дома с МП г.о. Самара «Универсалбыт» на ООО «УК Вымпел» (вопросы №№ 5, 6).

Судом установлено, что общее собрание по факту не проводилось, ФИО2 не являлся инициатором общего собрания и не председательствовал на нем, что он подтвердил в суде, а ФИО3 не была его секретарем, подписи в протоколе от имени указанных лиц они не признали, следовательно, таковые являются фальсификацией.

По данному поводу ведется следственная проверка (КУСП от <дата> №), в рамках которой запланировано проведение почерковедческой экспертизы.

Допрошенные судом свидетели <данные изъяты><данные изъяты> подтвердили суду, что проживают в доме по адресу: <адрес> никакого общего собрания не было, агитация не проводилась, бюллетени не раздавались, объявления не вывешивались, смена управляющей организации стала для всех неожиданностью, ООО «УК Вымпел» никто не выбирал.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания является недействительным независимо от такого его признания судом, то есть ничтожным, поскольку председатель общего собрания категорически отрицает свою подпись в протоколе общего собрания, а представленные в дело доказательства указывают на то, что общее собрание по факту не проводилось.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

Таким образом, требования истцов основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Вымпел» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Государственной жилищной инспекции Самарской области, ФИО2 к ООО УК «Вымпел» о признании незаконным решения общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования с период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом от 14.12.2023 № 1.

Взыскать с ООО УК «Вымпел», ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> № судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 04.07.2024 года.