Решение № 2-754/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-754/2023

Дело № 2-754/2023

УИД № 77RS0026-02-2022-006784-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 27 ноября 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Новак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 608,30 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 876,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.; для удовлетворения требований обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности взыскание произвести из личного имущества ответчика.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 788500 руб. со сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 815 172,55 руб. предъявлена к исполнению в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена. Кредитный договор расторгнут с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке. Поскольку бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) банк просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства в размере 111 608,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 109 876,60 руб., для удовлетворения требований по взысканию задолженности по кредиту обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль. Уточнив исковые требования, просит взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». (л.д. 3-7, 183)

Определением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по подсудности. (л.д. 79-80)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. (л.д. 230-231)

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 183)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и по фактическому месту жительства, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 242)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в дальнейшем наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 кредитного договора <***>, по условиям которого ПАО «Квант Мобайл Банк» предоставило ответчику ФИО1 кредит в сумме 788 500 руб. под 23,4% годовых сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19 158,79 руб. (л.д. 15-21)

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 729 319,75 руб. (л.д. 66-71)

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика требование досрочного исполнения кредитных обязательств. (л.д. 22)

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительной надписи, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омск ФИО3, зарегистрированной в реестре за №-н/55-2021-6-1193, в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 172,55 руб., включая 729 319,75 руб. сумму основного долга, 78 185,62 руб. сумму процентов за пользование кредитом, а также сумму расходов, понесенных взыскателем за совершение исполнительной надписи, в размере 7 737,18 руб. (л.д. 12)

Решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (АО); согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ДД.ММ.ГГГГ прекращена путем реорганизации в форме присоединения.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Наличие задолженности по кредитном договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства перед банком ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре можно взыскать только основной долг, проценты за пользование суммой кредита и расходы на совершение исполнительной надписи. Санкции (пени, штрафы, неустойки) и комиссии по кредитному договору совершением исполнительной надписи нотариуса взысканы быть не могут.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20 апреля 2022 г. сумма пени на сумму не поступивших платежей составляет 111 608,30 руб. (л.д. 69)

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов на сумму кредита.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был ознакомлен и согласен с полученными им индивидуальными условиями договора потребительского кредита, обязался их соблюдать, вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, и несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании пени на сумму не поступивших платежей в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования в течение всего срока действия договора проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23,4 % годовых.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 109 876,60 руб. (л.д. 68)

Расчет суммы задолженности по уплате процентов, представленный истцом, проверен, суд находит его верным и основанным на материалах дела, ответчиком данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 109876,60 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренным статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обязательства ответчика по возвращению суммы кредита обеспечены залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

Согласно разделу 2 Индивидуальных условий предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи №, заключенному между ООО «С-Групп» и ответчиком ФИО1, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику ФИО1 (л.д.9-11).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя № настоящее время является ФИО1 (л.д. 225).

Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.

Оснований для удовлетворения исковых требований о произведении взыскания из личного имущества ФИО1 не имеется, поскольку исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 415 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. (л.д. 56)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 876 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 415 руб.

Для удовлетворения требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 г.