Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-106/2019 М-106/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-130/2019

№ 25GV0001-01-2019-000137-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Абрамовича М.В., при секретаре Михайлюк А.В., с участием ответчика, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОСК ВВО) ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «ОСК ВВО» ФИО1 обратился с иском, в котором просил взыскать с Бурца в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в сумме 19949 рублей 72 копейки.

В обоснование иска представитель истца ФИО1 указал, что продолжительность военной службы 10 лет ответчик достиг 20 января 2015 года после чего получил право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания. Однако в период с января по декабрь 2014 года Бурцу производилась выплата указанной надбавки в размере 20% оклада денежного содержания при отсутствии оснований. С учетом районного коэффициента и надбавки за выслугу в отдаленной местности ответчику произведена излишняя выплата денежного довольствия за указанный период в размере 23239 рублей 39 копеек (за вычетом НДФЛ-13%). По заявлению ответчика из его денежного довольствия производились удержания и остаток излишне выплаченных денежных средств составил 19949 рублей 72 копейки.

Представитель истца и третьего лица – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчик Бурец в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что при прохождении военной службы он не контролировал правильность начисления ему надбавок к денежному довольствию и не согласен с тем, что указанная в иске надбавка была выплачена ему необоснованно. Вины в образовании такой переплаты у него не имется. При этом он признал, что продолжительность военной службы в 10 лет была достигнута у него в январе 2015 года. В 2016 и 2017 годах по указанию командования, он подавал рапорта в которых соглашался с удержанием с него излишне выплаченных сумм.

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующему выводу.

Из расчетных листков Бурца следует, что в период с января по декабрь 2014 года ему была начислена и выплачена в числе прочих, надбавка за выслугу лет в размере 20 процентов и применяемые к ней надбавки за службу в отдаленной местности 30% и районный коэффициент - 20%.

Из расчетов выслуги лет военнослужащего на пенсию следует, что продолжительность военной службы Бурца на 1 января 2014 года составила 8 лет 5 месяцев. А продолжительности военной службы в 10 лет ответчик достиг 20 января 2015 года. Таким образом в течение 2014 года продолжительность военной службы ответчика не достигла 10 лет.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 1 от 12 марта 2014 года Бурцу установлены надбавки к денежному довольствию с 1 января 2014 года, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет -15% оклада денежного содержания, районный коэффициент 1,2, надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 30%.

Из выписки из приказа командира войсковой части 1 от 22 марта 2017 года следует, что процентная надбавка за военную службу в отдаленной местности Бурцу была установлена: с 16 июля 2012 года - 20%, с 16 июля 2014 года - 30%.

В соответствии с п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая, что начисление денежных средств производится СПО «...» в автоматическом режиме, то ошибки связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «...» следует признать счетной ошибкой.

Представленные представителем истца доказательства подтверждают его доводы о том, что в период с января по декабрь 2014 года Бурцу производилась выплата денежного довольствия с надбавкой за выслугу лет в размере 20 % денежного содержания, права на получение которой в этот период ответчик не имел. Выплата денежного довольствия, с учетом требований п.96-97, 105-106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществлялась с учетом районного коэффициента и надбавки за выслугу лет в отдаленной местности.

Проверив сведения изложенные в расчете иска о том, что общий размер излишне выплаченных ответчику денежных средств составил 23239 рублей 39 копеек (с учетом удержанного НДФЛ), при этом с Бурца произведены удержания в размере 3289 рублей 67 копеек, поэтому остаток необоснованно выплаченных ответчику денежных средств составляет 19949 рублей 72 копейки, что соответствует цене иска, суд полагает их правильными.

Отсутствие виновности Бурца в образовании произведенных ему переплат денежного довольствия не являются основанием для отказа в иске. Поскольку ответчиком не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размеров взыскиваемой суммы, поэтому суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Поскольку иск удовлетворен полностью, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 797 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

Исковое заявление представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 19949 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 72 копейки в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Владивостокского городского округа 797 (семьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, в качестве государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Абрамович