Решение № 2А-5113/2023 2А-5113/2023~М-2938/2023 М-2938/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 2А-5113/2023

Дело № 2а-5113/2023

(59RS0007-01-2023-003676-44)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя.

В обосновании заявления указывая, что административный истец является должником по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает незаконными действия судебного пристава - исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на счете кредитной карты ПАО «МТС-ФИО5».

В рамках указанных исполнительных производств была заблокирована кредитная банковская карта ПАО «М№ - ФИО5».

По постановлению судебного пристава – исполнителя был наложен арест на все денежные средства должника, без учета суммы задолженности, без учета назначения счетов в ФИО5.

Указанное привело к полной блокировке всех банковских счетов административного истца, в том числе, была заблокирована кредитная карта административного истца, принадлежащая ФИО5 ПАО «МТС-ФИО5».

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности ареста банковских счетов, также законом не предусмотрена возможность ареста денежных средств, не принадлежащих должнику.

Заблокированная кредитная карта и денежные средства, находящиеся на этой карте, являются собственностью ФИО5 ПАО «МТС-ФИО5» и не являются собственностью ее держателя. Указанная кредитная карта является банковской карта, предназначенная для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как административный истец ими воспользуется, являются денежными средствами ФИО5, которые лишь могут быть предоставлены в кредит под проценты, в связи с чем на эти средства невозможно наложить арест, поскольку указанные денежные средства, не являются собственностью административного истца. Наложение ареста на кредитный счет судебным приставом-исполнителем является нарушением законодательства.

Кроме того, наложение ареста на кредитный счет делает невозможным исполнение обязательств административного истца перед ФИО5, что в свою очередь неизбежно повлечет наступление для него неблагоприятных последствий, в виде ежемесячных штрафных санкций (неустойки) за ненадлежащие исполнение обязательств.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> по наложению ареста на кредитные денежные средства, находящиеся на счете кредитной карты ПАО «М№ - ФИО5»; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> снять арест с кредитной карты ПАО «М№ - ФИО5».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направили копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, реестр кредитных учреждений.

Заинтересованное лицо - ГУФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ПАО «МТС-ФИО5» в судебное заседание представителя не направило, извещено о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, реестр кредитных учреждений, пришел к следующему выводу..

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Положениями ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, где предмет исполнения – штраф как вид наказания по делам об административных правонарушений, назначенный судом в размере 1 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца.

Из п. 12 постановления о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в ФИО5 или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать предоставить сведения о поступлении на указные счета денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Пунктом 14 постановления о возбуждении исполнительного производства предусмотрена обязанность должника указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Сведений о представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие у ФИО4 доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, материалы исполнительного производства не содержат.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, которые направлены в следующие кредитные учреждения - ФИО5 ЗАО «Кредит Европа ФИО5», АО «ФИО5 ГПБ», АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», филиал № ПАО «ФИО5 ВТБ», Филиал, № ПАО «ФИО5 ВТБ», АО «ТИНЬКОФФ ФИО5», АО «Альфа ФИО5», АО «ОТП ФИО5», АО «ФИО3», согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства "Форд Фокус" 2017 государственный регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление о снятии ареста с банковского счета кредитной карты ПАО «М№ - ФИО5».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения административного истца, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), где указано, что судебный пристав – исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что оснований для снятия ареста со счета нет, необходимо оплатить штраф в размере 2 000 руб., после чего аресты будут отменены.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложение ареста на банковский счет кредитной карты ПАО «М№ - ФИО5» не производилось, обратного стороной административного истца не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в ФИО5 или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Из анализа вышеприведенных норм права, материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел право обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ФИО5, что не противоречит правилам ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Проанализировав все обстоятельства данного дела, применив положения ст. ст. 12, 30, 64, 68, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводам, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к административным ответчикам ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в аресте кредитных денежных средств, находящихся на счете кредитной карты в ПАО «МТС – ФИО5»; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя снять арест с денежных средств, находящихся на счете кредитной карты в ПАО «МТС-ФИО5» - отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.