Решение № 2-989/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-989/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-989/2024

УИД № 24RS0017-01-2024-001406-37

02 декабря 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Абсолют Страхование»,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО8

представителя третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением, в котором просило суд взыскать в порядке регресса с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив данному автомобилю механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», при этом ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Данное ДТП ООО СК «Сбербанк Страхование» признано страховым случаем, в связи с чем потерпевшему произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 53500 руб., которая впоследствии страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, возмещена истцом в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) гражданское дело по иску ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба передано по подсудности в Боготольский районный суд.

Представитель истца ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение о дате, времени и месте его проведения, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места регистрации, возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО10., ФИО9 представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и по правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО в соответствующем падеже), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В случае причинения в результате ДТП вреда только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, потерпевший предъявляет, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, предусмотрен соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных выше положений, в силу прямой нормы закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством (при заключении названного договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего ФИО9., под управлением ФИО10., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением, который нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами и следуют из административного материала, в частности схемой места совершения административного правонарушения с указанием направления движения автомобилей - участников ДТП, места столкновения транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием характера технических повреждений транспортных средств, объяснениями ФИО10., отобранными непосредственно после ДТП.

Так, из объяснений ФИО10. (л.д. 43) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> снизил скорость, включил указатель левого поворота и начал совершать маневр, во время поворота в левый бок его автомобиля «въехал» автомобиль <данные изъяты>.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО10 (л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес>, когда впереди движущийся автомобиль <данные изъяты> начал сбрасывать скорость для остановки транспортного средства. В целях избежания столкновения с транспортным средством он включил левый указатель поворота и начал объезд автомобиля по встречной полосе, когда автомобиль <данные изъяты>, начал совершать разворот без указателя поворота на нерегулируемом перекрестке, в связи с чем в 21.11 часов произошло столкновение.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФони являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 41) производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако, факт отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности его действий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Так, в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства в силу п. 11.3 ПДД РФ запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Однако, указанные требования водителем ФИО1 выполнены не были.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, с учетом локализации повреждений на обоих автомобилях, суд при оценке дорожной ситуации приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес> в нарушение требований, предусмотренных пунктами 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом движения - совершавшему обгон водителю автомобиля <данные изъяты> который уже находился на полосе встречного движения, приступив к выполнению маневра, допустив столкновение с ним.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Соответственно водитель ФИО1 должен был перед поворотом налево уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, который уже осуществлял движение по полосе встречного движения в стадии обгони, только после этого, при отсутствии другого транспорта, которому может быть создана помеха для движения, продолжить движение в выбранном им направлении.

Приведенные выше обстоятельства ДТП, виновность ответчика в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты> стороной ответчика в судебном заседании не оспорены и доказательствами не опровергнуты, а потому признаны судом установленными, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю <данные изъяты>

Наличие и характер механических повреждений транспортного средства, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в актах осмотра транспортного средства, совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 42), акте осмотра транспортного средства (л.д. 16).

Достоверность и обоснованность представленных истцом документов ответчиком ФИО1 не оспорена и доказательствами не опровергнута.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», при этом страхователем автомобиля <данные изъяты> при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховщиком ООО «Абсолют Страхование», ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению своим автомобилем, при эксплуатации которого был причинен материальный ущерб потерпевшему, не указан.

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО9 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Признав данное событие страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО9 страховое возмещение в сумме 53500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22).

Впоследствии ООО СК «Сбербанк Страхование», как страховщику, осуществившему прямое страховое возмещение убытков, истцом в счет возмещения страховой выплаты перечислены денежные средства в сумме 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 23).

Данных о том, что сумма выплаченного страхового возмещения является завышенной, в материалах дела не содержится, ответчиком в ходе судебного разбирательству не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений, доводов о несогласии с данной суммой страхового возмещения не приведено.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был, следовательно, у истца в порядке п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО возникло право предъявить требование о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения к ответчику, как к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, исковые требования ООО «Абсолют Страхование», к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1805 рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к ФИО1 ФИО7 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ИНН №, в пользу страхового общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», ИНН <***>, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 02.12.2024.

Мотивированное заочное решение составлено 02.12.2024.